T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/353 KARAR NO : 2026/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2025 NUMARASI : 2024/764 E - 2025/742 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtiraz İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgil…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/353 KARAR NO : 2026/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2025 NUMARASI : 2024/764 E - 2025/742 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtiraz İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin çalışanları tarafından müvekkilinin kiracı olarak işlettiği Işıklar Mah. İstanbul Cad, No:...Eyüpsultan /İstanbul adresinde 07.07.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde, tesisatta bulunan sayaç haricinde kaçak hat çekildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitte kaçak üzerinde saman makinesi, çay makinesi ve aydınlatma olduğu şeklinde tespit yapılarak hukuka aykırı bir şekilde tutanak düzenlendiğini, müvekkiline 25.07.2022 son ödeme tarihli 184.077,34 TL kaçak ve 25.07.2022 son ödeme tarihli 34.729,35 TL. ek tahakkuk yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili adına İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hesaplandığını, kaçak tutanağında belirtilen cihazların tutanak tarihinden beş gün önce satın alındığını, söz konusu cihazların nasıl hesaplandığı belli olmayan yöntemle tahakkuku yapılan tüketimi yapmasının mümkün olmadığını, ...'a yapılan itirazların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur edilmesi sebebiyle öncelikle borcun tahsiline yönelik taleplerin durdurulmasına,dava sonuna kadar mahkemenin belirleyeceği miktarda ödeme yapılarak elektriğin kesilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibi başlattıkları fatura bedelleri kadar alacaklı şirkete borçlu olunmadığının menfi tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurması gerektiği halde bunu yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet no'lu tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 07.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... ... no'lu sayaçlar geçirilmeksizin 2 faz harici hat çekilerek enerji kullanıldığının tespit edildiği, kaçak hat nedeniyle davacı adına 07.07.2022 tarihli ve ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü alınarak 08.01.2022 - 07.07.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 180 gün x 7.108 KW x 21 h/gün=26875 KWH tüketim için 25.07.2022 son ödeme tarihli 184.077,34 -TL, kaçak elektrik ve 07.07.2021 - 08.02.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 185 gün x 7,108 kW x 21 h/gün - 27622 kWh tüketim için de 25.07.2022 son ödeme tari 4.729,35 TL. ek tahakkuk faturalarının düzenlendiğini, davacı hakkında daha önceden tutanak düzenlendiğinin müvekkil şirket kayıtlarından anlaşıldığını, davacının işyerinde yapılan video çekiminden de davacının kaçak elektrik kullandığının kesinlik kazandığını, neticede müvekkili şirket görevlilerinin yaptığı işlemlerin doğru ve faturaların yönetmeliğe uygun düzenlenmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... hizmet numaralı "Işıklar Mahallesi ... Caddesi No:... Eyüpsultan/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 07/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07.07.2022-08.01.2022 tarihleri arası arasındaki 180 günlük süre için harici hattın kurulu gücü olan 7,11 kw ve 21 h esas alınmak sureti hesaplanan 26875 kwh tüketim miktarı karşılığı 184.077,34-TL tutarında kaçak elektrik tüketim, 08.01.2022-07.07.2021 tarihleri arasındaki 185 gün için ise harici hattın kurulu gücü olan 7,11 kw ve 21 h esas alınmak sureti hesaplanan 27622 kwh karşılığı 34.729,35-TL tutarında normal ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 222.679,57-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacakları muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, işbu davanın HMK m.166 gereği İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/926 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme sayaca ve elektrik hattına göre davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiği dava konusu faturalar sebebiyle asıl dosya davacısının davalıya / birleşen dosya davacısına borçlu olmadığı gerekçesi ile; " A-Asıl davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, B-Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 Esas sayılı davanın REDDİNE" karar verildiği,kararın asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2024/1804 E.2024/3217 K.sayılı ve 28/11/2024 günlü ilamı ile; bilirkişi raporuna itirazlar konusunda ek rapor alınmadığı,alınan raporun mevcut haliyle eksik incelemeye dayalı olması karşısında ,bu kez 3 kişilik bilirkişi heyetinden asıl davaya konu menfi tespit ve birleşen davaya konu itirazın iptaline yönelik olmak üzere ,kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı,kullanıldı ise kaçak tahakkukların mevzuata ve ilgili yönetmelik kapsamında hesaplanıp hesaplanmadığı ve asıl davada davacı-birleşen davada davalının (... ...'nin) varsa sorumlu olduğu kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanmasına dair bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile; "Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir. İstinaf iade kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir. Bu kez mahkemece; "1-Asıl davanın KISMEN KABÜLÜ İLE; -İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıya 196.934,83-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.744,74-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Birleşen dosya yönünden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen dava yönünden taraf vekilleri istinaf etmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, işyerinin mandıra olduğunu asıl sorumlu dava dışı ... olup kiracı olduğu dönemde yapılan kullanımdan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, dosyada elektrik bağlanması hususunda dilekçeler mevcut olup kurum hatasından dolayı müvekkiline fark çıkarılmasının doğru olmadığını, kaçak kullanım tutanağında kaçak kullanıma sebep cihazların açıkça tek tek yazıldığı,ayrıca dosyaya bu cihazların ne zaman alındığına ilişkin fatura sunulduğu, 5 günlük bir kullanım söz konusu iken, müvekkilinin tüm faturadan sorumlu tutulduğunu,dosya içerisinde mevcut raporlarda çelişki mevcut olup ilk rapor hiç bir sorumluluk vermezken mevcut karara konu rapor müvekkilinin de sorumlu olduğunu belirttiğini, gerekçeler aynı ve fakat ulaşılan soncun farklı olduğunu,çelişkinin giderilmesi gerektiğini,tamamen davalı kurumun sorumluluğunda olan ve kurum tarafından yapılan hatalı bağlama işlemi sonucu ortaya çıkan ve fakat kaçak olarak değerlendirilmesi dahi söz konusu olmayan olayda müvekkilinin sorumluluğuna gidilmemesi gerektiğini,eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek asıl davada kısmen kabul kararının kaldırılması ile asıl davanın tamamen kabulüne,birleşen davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini,itirazlarının değerlendirilmediğini,itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığını,kaçak elektrik tespit tutanaklarının göz ardı edildiğini,asıl alacağa gecikme zammı erine temerrüt faizi hesaplanmasının hatalı olduğunu,ayrıca gecikme zammına KDV ilavesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen davadaki harç eksikliği nedeniyle dosya iade edilmiş isede eksik harç ikmal edilerek dosya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl davada kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen davada aynı kaçak tahakkuku nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 218.806,69 TL kaçak elektrik bedeli,3.282,10 TL geçmiş gün faizi,590,78 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 222.679,57 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf iade kararından sonra alınan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu 07/07/2022 tarihli tutanağa istinaden Yönetmeliğin tahakkuk ettirilebilecek dönem olarak belirlediği 07/07/2021- 07/07/2022 tarihleri arasındaki dönemde fiili kullanıcının büyük ölçüde davacının dava dışı kiracısı ... olduğu kesin olarak Anlaşılmış olmakla,Yargıtay ve emsal kararlara göre aboneliği adına olan kişinin, elektriği fiili olarak kullanan kişi birlikte müteselsil sorumlu olduğu yönünde kararlara varılmıştır.Hesaplanan 25/07/2022 son ödeme tarihli 25.307,92.-TL kaçak+ ek tüketim fatura bedeli için 15/08/2022 takip tarihine kadar gecikme zammının 15/08/2022 takip tarihi,25/07/2022 son ödeme tarihi baz alınarak 436,82 TL olarak ayrıca faizin KDV sinin ise 78,63 TL olarak belirlendiği,...'ın söz konusu takipte toplam 25.823,37 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının mal sahibi olduğu ve bir dönem kiracı tarafından kullanıldığını beyan ettiği adreste harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile davacının sorumlu olduğu dönemin tespit edilmesi ve tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarının Yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, davacı- karşı davalının, üç fazlı tesisatın ölçülemeyen 2 fazının direkt bağlı olarak kullanılması sebebiyle Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaate varılan 07/07/2022 tarihli tutanaktan, kiracının sorumluluğunun sona erdiği 28/06/2022 tarihinden itibaren tek başına, bu tarihten öncesindeki kullanımdan ise müteselsil sorumlu olduğu, kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, harici hattan beslenen cihazların kurulu güçleri kullanılarak tespite konu adreste mesken grubu abonelik olduğu için günlük çalışma süresi 5 saat olarak esas alınarak toplamda 180 güne kadar tüketim hesaplanması gerektiği,Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplamalar sonucunda, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılan 07/07/2022 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılan davacı- karşı davalının 25/07/2022 son ödeme tarihli 25.307,92.-TL kaçak+ ek tüketim fatura bedelinden sorumlu olduğu, alacak miktarının 15/08/2022 takip tarihi itibariyle 25.823,37.-TL ve davacı- karşı davalının birleşen davaya konu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu " belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda davaya konu fatura nedeniyle;davacının 25.307,92 TL asıl alacak,436,82 TL gecikme zammı ve 78,63 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 25.823,37 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup,bilirkişi raporundaki bu hesaplama usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Mahkeme hernekadar gecikme zammının KDV sinin hesaplamaya dahil edilmeyeceğini belirterek resen faizin KDV sini çıkararak hesaplama yapmış isede,birleşen davada bu tespite katılmak mümkün olmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulamaları; kaçak elektrik, kaçak su, kaçak atıksu ve kaçak doğalgaz kullanımlarında kaçak bedeline KDV ilave edileceği ve kaçak kullanımlarda 6183 Sayılı Yasanın 51/1. maddesinde belirtilen gecikme zammı uygulanmayıp yasal yada avans faizi uygulanacağı yönündedir. Bu bağlamda son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda avans faizi işletilerek ,faizin KDV si de ilave edilerek birleşen dosya davacısı ...'ın takipte 25.823,37 TL alacaklı olduğu ve takibin birleşen davada bu tutar üzerinden devamı gerektiği belirlenmiştir.Buna dair ... istinafı yerinde ise de, asıl davada davacının faizin KDV si yönünden açık bir istinaf sebebi bulunmadığından asıl davada davacı-birleşen davada davalının istinaf talebinin ise reddi gerekmiştir. Bu nedenle asıl davada tarafların,birleşen davada davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi ile,birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin faizin KDV si yönünden kabulü ile asıl davadaki karar baki kalmak kaydıyla birleşen davadaki karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl davada tarafların ve birleşen davada davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği ayrı ayrı reddine, B-Birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Asıl davanın kısmen kabülü ile; -İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıya 196.934,83-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından İstanbul 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.307,92 TL asıl alacak,436,82 TL gecikme zammı ve 78,63 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 25.823,37 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Birleşen dosya yönünden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, ASIL DAYA YÖNÜNDEN; 3-Alınması gerekli 13.452,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.211,24-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.758,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.000,00-TL olmak üzere toplam 10.080,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.914,36-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 13.452,61-TL'nin toplamı olan 22.366,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.509,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.744,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 8-Alınması gerekli 1.763,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.689,42-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 925,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,80-TL başvurma harcının davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31,30-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.758,62-TL'nin toplamı olan 1.789,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.823,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 12-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 13-800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 92,80-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 14-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden birleşen davada davacı ...'a isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Asıl davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116,60 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 13.452,61 TL karar ve ilam harcından toplam peşin alınan 6.726,30 TL'nin mahsubu ile 6.726,31 TL'nin bu davalı alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen davada davalı...'den alınması gereken 1.763,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.347,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 416,59 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen davada davacı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu 1.105,00 TL istinaf yargılama giderinin birleşen davada davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Birleşen davada davalı...'in istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/03/2026