(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/5050 E. , 2009/11434 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.07.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 2.maddesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süres…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/5050 E. , 2009/11434 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.07.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 2.maddesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- 25.07.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davası yönünden; Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kat malikleri iptal davası açma hakkına sahip olup, davacı anataşınmazda kat maliki olmayıp bağımsız bölümün kiracısı olduğundan dava açma hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçeyle kat malikleri kurulu kararının iptali davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından gerekçe değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, 2- Birleşen müdahalenin önlenmesi davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK'nun 74.maddesi gereğince hakim tarafların sav ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez, hüküm veremez. Davacı yönetimin istemi sadece ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesi olduğuna göre, mahkemece tespit edilen el atmanın önlenmesine ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince bu iş için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalıya süre verilmemiş olması ve sökülen demir boru kazıkların bulunduğu yere açılır-kapanır bariyer yapılmasına da karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasının altıncı satırında yer alan "müdahalesinin" kelimesinden sonra yazılı olan "sökülen demir boru kazıklarının bulunduğu yere açılır kapanır bariyer yapılmak ve anahtarı tüm kat maliklerine ve kiracılarına dağıtılmak kaydı ile" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı cümlenin devamında yer alan "menine" kelimesinden sonra gelmek üzere de "bu işlemleri yapması için davalı ...Ş.ye 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.