4. Hukuk Dairesi 2009/6914 E. , 2010/3254 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/03/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve mikta…
**4. Hukuk Dairesi 2009/6914 E. , 2010/3254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/03/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ile ... hakkındaki maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; adı geçen davalılar ile diğer davalı hakkındaki manevi tazminat istemi reddedilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur. ... 18. Noteri olan davacı, davalılardan ... ile ...'nün kızları olan ...’nun bir süre yanında çalıştığını, iş yerinde tuttukları tutanak ile kişisel çıkar sağladığı belirlenen ...’nun suçunu itiraf ettiğini, ertesi gün de intihar ederek yaşamına son verdiğini, davalı anne ile babanın ... gazetesinin 16.02.2005 günlü sayısında yayınlanan “...’nin ölümündeki sır, Noter kızıma iftira attı, Noter parasını harcadığı öne sürülen kız intihar etti, ölmüş adamın arabasını sattılar” başlığı altında yayımlanan açıklamaları ile kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını ve bu yayın nedeni ile işlerinin azaldığını ileri sürerek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, kızlarının ölümü nedeniyle duydukları üzüntüden dolayı ... gazetesinde yayınlanan açıklamaları yapan davalılardan ... ile ...’nün, davacı hakkındaki yakınmalarında ve bu yakınmaların diğer davalıya ait gazetede yayınlamasında yasal bir sakınca bulunmadığı sonucuna varılarak davacı yararına maddi ve manevi tazminata karar verilemeyeceği; kızlarının ölümünden sonra onun mirasını reddetmeyen davalılar ... ve ...’nün, ölen kızlarının davacıdan çıkar sağladığına ilişkin tutanak tutulduğundan, tutanakta belirtilen 10.300,00 TL'yi davacıya ödemeleri gerektiği gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ve maddi tazminat istemini açıkladığı 13.11.2007 günlü oturumda yaptığı açıklamada, olay ve yayından sonra işlerinin azaldığını, maddi tazminat istemlerinin bu nedene dayalı olduğunu açıkça bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yerel mahkemece, davacının işlerinde azalma olmadığı; aksine, gelirinin arttığı belirlenerek bu nedene dayanan istem reddedildiği halde yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak ve istek dışına çıkılarak davalıların, ölen kızlarının zimmetine geçirdiği ileri sürülen tutardan sorumlu tutulmuş olmaları, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenler ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.