TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin 04/05/2015 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm temyiz incelemesinden geçmiş, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20/05/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı mahkeme kararının kald…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin 04/05/2015 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm temyiz incelemesinden geçmiş, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20/05/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 09/09/2005 tarihinde saat 10,00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Seydişehir-Derebucak yolunun 7 km 'sinde bisikletle seyreden müvekkilinin oğlu ...'a arkadan çarptığını, bu çarpma sonucunda ölümüne sebep olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... adına kayıtlı olan ... plakalı araçtan dolayı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... hakkında taksirle ölüme neden olma eyleminden dolayı Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava bozma sonucu aldığı ... Esas -... Kararı ile yapılan yargılama sonucunda sanığın eylemi sabit görülerek tecziyesine karar verildiğini, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu, Müvekkili ... 'ün oğlu ...'nün vefatı ile destekten yoksun kaldığını, müteveffa ...'un arkadaşları gibi okula gidecek eğitim ve öğrenimini tamamladıktan sonra anne ...'e her türlü maddi desteği sağlayacak olduğunu, evinin ileride geçim ve ihtiyaçlarını temin ile kazancı ile ailesine fiilen büyük destek olacağını, annesinin yaşlılık ve hastalık hallerinde ilgilenecek olduğunu, ülkemizdeki genel yaşantı itibariyle erkek çocuklarının aliesine daha çok katkı ve destekte bulunduklarını, müteveffa destek ...'un 18/08/2000 doğumlu olup vefat tarihinde henüz 5 yaşında olup annesinin kendisine manevi ihtiyacının olduğunu, arkadaşları gibi, eğitim ve öğretime gidecek olmanın ve iyi bir mesleğe, geleceğe sahip olmanın heyecanını yaşadığını, Anne ...'ün ... doğumlu olup ev hanımı olup dul olduğunu, evlenme şansının da hastalık sebebiyle bulunmadığını, gelir getiren bir işi ve kazancının olmadığı ve halen diğer çocuklarıyla birlikte yaşadığını, oğlu ...'un vefatı nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldığının kabulünün gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren geçerli kişi başına poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-8 maddesi ve KTK .'nun 109. maddesi hükmünce, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin davalar maddi tazminat yönünden iki yıllık, bedeni tazminat yönünden uzatılmış sekiz yıllık cezai zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davanın reddinin gerektiğini ayrıca trafik kazası sonrasında davacı tarafın destekten yoksunluk tazminatı talebi ile şirketlerine başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemeler sonucunda 08.05.2009 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı ve ibraname alındığını, Yargıtay içtihatları bu tip ibranamelerin iptali için 2 yıl içinde dava açılmasını öngördüğünü, ancak davanın bu yönden de zamanaşımı süresinin dolduğunu, 09/06/2005 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... numaralı 19/04/2005-19/04/2006 vadeli ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu , mezkür poliçedeki, ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın davaya konu trafik kazası sonrasında destekten yoksunluk tazminatı talebi ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuruya istinaden müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, İbraz edilen ve toplanan belgeler ve yapılan inceleme sonucunda verilen "AKTÜER RAPORU" ile tespit olunan destekten yoksunluk tazminatı sigortalının %75 kusur oranı nispetinde 08/05/2009 tarihinde ...(... ) 'ye 8.174,96 TL ve ...'ye 3.639,44 TL olarak toplamda 12.354,40 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin 37.645,60 TL kaldığını, davacı tarafın müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktardan daha fazla "Destekten Yoksunluk" tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının her türlü yasal delillerin incelenmesi sonucunda Kusur raporu, Adli Tıp Kurumu Raporları ve Aktüer raporları ile tespit ve belgelenmesi gerektiğinı belgesiz ve raporsuz taleplerin reddinin gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesiyle özetle; davanın zaman aşımına uğramadığını, zira dava dilekçesinde belirtildiği üzere, davaya konu olayın ceza-i boyutuyla ilgili olarak Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesince dava dışı sürücü ...'nün tecziyesine ilişkin - karar ... Esas ... Karar sayılı kararı temyizen Yargıtayda olduğunu, dava dilekçesidelillerin ekli olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince, hesap konusunda uzman Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasının uygun olacağını, yapılan ödemeye bir diyeceğinin olmadığını, ibranameyi kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkiline sigorta şirketince ödeme yapılacağı ve imza atması gerektiği söylendiğini, o da bunun üzerine 8.714,96 TL'yi alabilmek için matbu bir metni sadece bundan dolayı imzaladığını, dolayısıyla müvekkilinin imzasının cevap dilekçesinde belirtilen sadece 8.714,96 TL nin alınmasına yönelik olduğunu, bu sebeplerle usulüne uygun, gerçek ve geçerli olmayan ibranameyi kesinlikle kabul etmediklerini beyan etmiştir. Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının temyizi sonucu Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "zorunlu sigortaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu konuda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına "karar vermiş, görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 04/05/2015 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20/05/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava mahkememizin ... Esas sayılı sıramıza kaydedilmiştir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20/05/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamında özetle; "... Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda destek, gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken, çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. Somut olayda, pay dağılımının Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre yapılmadığı, hatalı ve eksik pay verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmıştır. O hâlde; öncelikle ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs.) dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi, ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödeme yeterli ise davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, ödeme yetersiz ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle yukarıdaki pay esasına göre hesaplama yapılmak üzere yeniden rapor alınması gerekirken..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası mahkememizce, dosya daha önce rapor sunan bilirkişi Adem Demirbaş'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 08/08/2025 tarihli raporda özetle; 09.09.2005 günü, sigortalı araç sürücüsü ...'nün, yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile karıştığı trafik kazasında vefat eden ...'nün; Annesi ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının 83.182,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile ZMSS sakatlanma ve ölüm klozu kişi başı bakiye poliçe limitinin 37.645,60 TL kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili sunulan rapor sonrası 29/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 37.645,60 TL ye yükselttiklerini, davanın bu talep yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası sonucunda desteğin ölümü nedeni ile ZMSS sigorta şirketinden destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 09/09/2015 günü saat 10. 00 sıralarında dava dışı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Seydişehir istikametinden karşı yolu istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde önünde seyreden sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki bisikleti geçmek istediği sırada sağ şeritte aracın sağ ön kısmı ile bisiklete çarpması sonucu davacının oğlu 18/08/2000 doğumlu ...'nün öldüğü, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 1071024 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibari ile kişi başına ölüm halinde teminat limitinin 50.000 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 07/01/2015 tarihli 6715 sayılı rapor uyarınca; dava konusu olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında davacı desteği ...'nün %25 oranında kusurlu olduğu olay sebebi ile açılan Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 03/07/2012 tarihli kararı ile davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nün taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, dava konusu olay sebebi ile davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 08/05/2009 tarihinde davacı anneye 8.714,96 TL ödeme yapıldığı, desteğin babası ...'ye 3.639,44 TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin davacı tarafından davalı sigorta şirketine 09/09/2005 tarihli tazminat makbuzu ve ibranamesi verildiği anlaşılmıştır. Bozma ilamından sonra alınan 08/08/2025 tarihli rapor uyarınca; ; 09.09.2005 günü, sigortalı araç sürücüsü ...'nün, yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile karıştığı trafik kazasında vefat eden ...'nün; Annesi ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının 83.182,00 TL olduğu, anlaşılmış ve davacı tarafından dava değerinin 37.645,60 TL' ye yükseltildiğine ilişkin ıslah dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Islah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Dava konusu trafik kazasının 09/09/2005 tarihinde meydana geldiği, dava konusu olay sebebiyle Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kamu davasının açıldığı , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi uyarınca maddi tazminat talebine ilişkin dava konusu olayın cezayı gerektiren bir fiilden doğması halinde ceza kanununun bu fiil için uzun bir zamanaşımı süresi ön görmüş olması halinde, davaya uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden davacıların zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendikleri tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza tarihinden başlayarak 10 yıl içinde dava talep ve haklarının zamanaşımına uğrayacağı kabul edilmekle , ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle; -1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 649,19 TL. harcın mahsubu ile kalan 33,79 TL. fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL harç gideri ve 3.862,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.886,80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 103,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 97,34 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kendisini vekille temsil eden davalı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2025 Katip Hakim