1. Hukuk Dairesi 2009/5727 E. , 2009/6842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2008 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden , toplanan delillerden, tarafların ortak miras barıkanları Rüstem’in 43 parsel sayılı taşınmazdaki payını 15.2.1993 tarihinde satış suretiyle M... Al’a temlik ettiği, onun da anılan payı 9.3.1993 tarihinde murisin oğlu davalıya 5 milyon liraya devrettiği, çekişmeli ta
**1. Hukuk Dairesi 2009/5727 E. , 2009/6842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2008 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden , toplanan delillerden, tarafların ortak miras barıkanları Rüstem’in 43 parsel sayılı taşınmazdaki payını 15.2.1993 tarihinde satış suretiyle M... Al’a temlik ettiği, onun da anılan payı 9.3.1993 tarihinde murisin oğlu davalıya 5 milyon liraya devrettiği, çekişmeli taşınmazın ifraz ve cins değişikliğinden sonra davalı adına arsa cinsi ile 8 ayrı parsel olarak ( 1819 ada ..... Parseller ile 1820 ada .... ve ....parseller) sicil oluşturulduğu anlaşılmaktadır Mahkemece, miras bırakanın ara malik kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği temliklerin 1.4.1974 tarih ½ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davacıların miras payları oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ne varki, davacıların 29.12.2003 tarihli dava dilekçelerinde dava değeri 1.000 YTL. olarak gösterdikleri, yargılama sırasında bu değere itiraz edilmediği ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına dava dilekçesindeki değer üzerinden ve maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekeceği düşünülmeksizin, harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına avukatlık parası takdiri doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Okundu 6.7.2009 BK.Not: