18. Hukuk Dairesi 2016/2091 E. , 2016/12424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı idare tarafından yüksek lisans eğitimi yapmak üzere...'ne gönderildiğini, mecburi hizmetini yerine getirmek üzere göreve başladığını, ancak mecburi hizmetini tamamlamadan 30.09.2009 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesi ile kurumdaki görevinden ayrıldığını, adına 248.976,94 TL ve 88.345 .... doları eğitim ve öğretim masr
**18. Hukuk Dairesi 2016/2091 E. , 2016/12424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı idare tarafından yüksek lisans eğitimi yapmak üzere...'ne gönderildiğini, mecburi hizmetini yerine getirmek üzere göreve başladığını, ancak mecburi hizmetini tamamlamadan 30.09.2009 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesi ile kurumdaki görevinden ayrıldığını, adına 248.976,94 TL ve 88.345 .... doları eğitim ve öğretim masrafı tahakkuk ettirildiğini, oysa ödenen yurtiçi maaştan sorumlu olmadığını ileri sürerek, bu borcun 245.665,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2013/18139 Esas, 2013/18247 Karar sayılı ilamında taahhütname kapsamı doğrultusunda davacıya TL cinsi yapılan masraflarla bu masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen kısmı bilirkişiye hesap ettirilip, tespit edilen bu miktar üzerinden davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yurtdışı harcamalara ilişkin hesaplama yapılarak davacının borcunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bozmaya uyulmuş ise de gereklerinin yerine getirilmediğine göre önceki bozma ilamı doğrultusunda taahhütname kapsamı doğrultusunda davacıya TL cinsi yapılan masraflarla bu masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen kısmı bilirkişiye hesap ettirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemişt Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.