2. Hukuk Dairesi 2022/8445 E. , 2022/10285 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 ... maddesi uyarınca açılan boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde, ... g…
**2. Hukuk Dairesi 2022/8445 E. , 2022/10285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 ... maddesi uyarınca açılan boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde, ... görevlerini yerine getirmeyen ve sadakatsiz tutumlar içinde olan kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, tedbir nafakasının miktarı ile yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacı erkeğin açıkça tanık deliline dayanmadığı halde, mahkemece davacı tanıkları dinlenerek, davalı kadına kusur yüklenmesinin doğru olmadığı, davalı kadının dinlenen tanığı ...’nın beyanının ise kadının ... sarsıcı davranışlarını kanıtlamaya yeterli olmadığı, buna karşılık dinlenen davalı kadının diğer tanıkları Kıztamam ve ...’nin, davacının davalıya sözlü şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, son yıllarda da davalıyı sadakatsizlikle suçladığını belirttikleri, gerçekleşen bu durum karşısında, erkeğin davalı kadının boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışını kanıtlayamadığı, boşanmayı gerektiren olaylarda davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin davasının reddine karar verilmiş, karar davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İncelemenin kapsamı” başlıklı 355 ... maddesi, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf sebeplerinin “kamu düzenine aykırılık” ve “taraflarca ileri sürülen” nedenler olmak üzere iki ayrımda incelenmesi gerekmektedir. Kamu düzenine aykırılık mutlak istinaf sebebidir ve Bölge Adliye Mahkemesince kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle kamu düzenine aykırı bir sebebin istinaf dilekçesinde ileri sürülüp sürülmemesinin de bir önemi bulunmamaktadır. Ne var ki kamu düzenine aykırı olmayan istinaf sebeplerinin istinaf dilekçesinde mutlaka gösterilmesi gerekmektedir. Kamu düzenine aykırı olmayan bir istinaf sebebi istinaf dilekçesinde gösterilmemiş ise Bölge Adliye Mahkemesince kendiliğinden dikkate alınamaz. Çünkü istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.