8. Hukuk Dairesi 2014/18906 E. , 2015/20646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, icra takibine konu işç
**8. Hukuk Dairesi 2014/18906 E. , 2015/20646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, icra takibine konu işçi alacaklarının brüt tutarlarının istenmesi ve faizinin de brüt tutarlar üzerinden hesaplanması nedeni ile fazla talep edildiğini ayrıca uygulanan en yüksek mevduat faizinin de yüksek olduğunu açıklayarak, fazla talep edilen alacak kalemleri yönünden icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile kıdem tazminatının 5.115,28 TL, işlemiş faizinin 1.587,68 TL; fazla çalışma ücretinin 5.809,57 TL, işlemiş faizinin 918,75 TL; ihbar tazminatının 1.195,89 TL, işlemiş faizinin 159,82 TL olduğunun tespitine, icra emrinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı ... 5. İş Mahkemesi'nin 09.10.2013 tarih 2012/756 E.-2013/408 .... sayılı ilamı ile 5.154,40 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile... 1.419,60 TL brüt ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile... 7.950,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, takip talebi ve icra emrinde ise ilamda bildirilen kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretine yıllık %18, ihbar tazminatına ise yıllık %9 oranında faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine bankalarca bildirilen faiz oranlarının, yasal faiz oranının altında olduğu dönemlerde, yasal faiz oranı üzerinden terditli hesaplama yapılmış, Mahkemece, mevduat faizinin yasal faiz oranının altında olduğu dönemlerde, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine yasal faiz oranı uygulanarak hüküm kurulmuştur. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. O halde mahkemece, bilirkişi raporunda ilama uygun olarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken yasal faize göre yapılan hesabın hükme esas alınması doğru olmamıştır. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.