TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR A.T. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/23145) Karar Tarihi: 11/2/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR G İZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIM.Emin KUZBasri BAĞCI Raportör : Duygu KALUKÇU Başvurucu : A.T. Vekili : Av. Gülsevil Ç İFTLER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ın
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR A.T. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/23145) Karar Tarihi: 11/2/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR G İZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIM.Emin KUZBasri BAĞCI Raportör : Duygu KALUKÇU Başvurucu : A.T. Vekili : Av. Gülsevil Ç İFTLER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 3/5//2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca 24/1/2020 tarihinde tutuklaman ın hukuki olmad ığı şikâyeti dışındaki iddialar yönünden kabul edilemezlik karar ı verilmiş, başvurunun tutuklaman ın hukukiliğine ilişkin k ısm ının kabul edilebilirlik incelemesinin ise Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 38. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış, bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde ola ğanüstü hâl ilan edilmesine kara r verilmiş ve olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihine kadar birçok kez uzat ılm ıştır. Kamu makamlar ı ve yarg ı organlar ı -olgusal temellere dayanarak- bu te şebbüsün arkas ında Türkiye'de çok uzun y ıllard ır faaliyetlerine devam eden ve son y ıllarda Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) olarak isimlendirilen bir yap ılanman ın olduğunu değerlendirmi şlerdir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-25). 9. Darbe te şebbüsü s ıras ında ve sonras ında ülke genelinde darbe giri şimiyle bağlant ılı ya da do ğrudan darbe giri şimiyle ba ğlant ılı olmasa bile FETÖ/PDY'nin kamu kurumlar ındaki örgütlenmesinin yan ı sıra eğitim, sağlık, ticaret, sivil toplum ve medya gibi farkl ı alanlardaki yap ılanmas ına yönelik olarak Cumhuriyet ba şsavc ılıklar ı taraf ından soruşturmalar yürütülmü ş; çok say ıda kişi hakk ında gözalt ı ve tutuklama tedbirleri uygulanm ıştır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 51; Mehmet Hasan Altan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, 12). 10. Başvurucu en son Küçükçekmece Adliyesinde Cumhuriyet savc ısı olarak görev yapmakta iken Hâkimler ve Savc ılar Yüksek Kurulunun (HSYK) 24/8/2016 tarihli karar ı ile meslekten ihraç edilmi ş ve bu karar 29/11/2016 tarihinde kesinle şmiştir. 11. Darbe te şebbüsü sonras ında Ankara ve Batman Cumhuriyet Ba şsavc ılıklar ı taraf ından silahl ı terör örgütüne üye olma; İstanbul Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından da silahl ı terör örgütüne üye olma, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kald ırmaya veya görevini yapmas ını engellemeye te şebbüs etme suçlar ından başvurucu hakk ında ayr ı ayr ı soruşturma başlatılm ış ve Batman Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından ç ıkart ılan yakalama karar ı doğrultusunda 27/9/2016 tarihinde ba şvurucu gözalt ına al ınm ıştır. 12.İstanbul Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 2/9/2016 tarihinde, Batman Cumhuriyet Başsavc ılığı 10/11/2016 tarihinde yetkisizlik karar ı vererek dosyan ın Ankara Cumhuriyet Başsavc ılığına (Başsavc ılık) gönderilmesine karar vermi ştir. 13. Başvurucunun 28/9/2016 tarihinde Ba şsavc ılık taraf ından ifadesi al ınm ıştır. Başvurucunun ifade alma i şlemi s ıras ında müdafii de haz ır bulunmu ştur. Başvurucu ifadesinde özetle e ğitim ve meslek hayat ı boyunca FETÖ/PDY ile irtibatl ı ve iltisakl ı okullarda veya dershanelerde okumad ığını, örgütün yurtlar ında veya evlerinde kalmad ığını, çocuklar ının ve eşinin de herhangi bir dönemde bu yap ıyla temas hâlinde bulunmad ığını, hâkim adayl ığı döneminde Adalet Akademisindeyken s ınıf temsilcili ği görevi, Albüm Kurulu veya Y ıllık Kurulunda görev almad ığını belirtmiştir. Başvurucu; 2010 y ılından bu yana kamuoyuna Balyoz davas ı olarak yans ıyan yarg ılama süreçleri nedeniyle FETÖ/PDY denilen oluşumun illegal bir yap ılanma oldu ğunu düşünmeye ba şlad ığını, HSYK seçimi sürecinde herhangi bir şekilde mü şahitlik yapmad ığını veya kamera çekimi gerçekle ştirmediğini, kimseden oy istemedi ğini, kendisinden de blok olarak oy isteyen kimsenin olmad ığını belirtmiştir. 14. Başvurucu, Ba şsavc ılık taraf ından silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ı istemiyle 29/9/2016 tarihinde Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimli ğine sevk edilmi ştir. 15. Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimli ğince yap ılan sorgusunun ard ından başvurucu silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan 29/9/2016 tarihinde tutuklanm ıştır. Tutuklama karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 4"Şüpheli [A.T.] nin üzerine at ılı bulunan FETÖ - PDY isimli silahl ı terör örgütüne üy e olmak suçunun i şlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin varl ığını gösteren dosya kapsam ında somut delillerin bulunmas ı, şüphelinin kaçma ve delilleri karartma ihtimalinin bulundu ğu, bu nedenlerle adli kontrol uygulamas ının yetersiz kalaca ğı ve isnat edilen suçun a ğır cezay ı gerektiren suçüstü hallerinden olmas ı nedenleriyle 2802 Say ılı Hakimler Savc ılar Kanunu'nun 94 ve CMK 2/1-j maddesi de gözetilerek CMK'nun 100. Maddesi ile ilgil i düzenlemeler ile A İHS 5. Maddedeki tutuklama şartlar ı kapsam ında isnat olunan suç ile orant ılı olarak tedbir kapsam ında şüphelinin CMK'nun 101 maddeleri uyar ınca TUTUKLANMASINA" 16. Başsavc ılık 11/1/2017 tarihinde yetkisizlik gerekçesiyle dosyan ın Gaziantep Cumhuriyet Ba şsavc ılığına gönderilmesine karar vermi ştir. 17. Gaziantep Cumhuriyet Ba şsavc ılığı nezdinde devam eden soru şturma sürecinde başvurucunun tutukluluk hâli ile ilgili olarak İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 6/2/2017 tarihli tutuklulu ğun devam ı karar ına karşı yap ılan itiraz Gaziantep 4. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 29/3/2017 tarihli karar ı ile kesin olarak reddedilmi ştir. Nihai karar ba şvurucuya 5/4/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 18. Başvurucu 2/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 19. Gaziantep Cumhuriyet Ba şsavc ılığının 3/7/2017 tarihli iddianamesiyle başvurucu hakk ında silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan cezaland ırılmas ı istemiyle kamu davas ı aç ılm ıştır. İddianamede bu suçlamaya esas al ınan olgular şöyle özetlenebilir: i. Başvurucu, HSYK'n ın 24/8/2016 tarihli karar ı ile meslekten ihraç edilmi ştir. ii. Mali Suçlar ı Araştırma Kurulu (MASAK) taraf ından düzenlenen 29/5/2017 tarihli raporda, Cumhuriyet savc ısı olarak görev yapmakta iken hakk ında FETÖ/PDY kapsam ında kamu davas ı aç ılm ış olan [B.Ç.] ile ba şvurucu aras ında para transferi oldu ğunun tespit edildi ği belirtilmi ştir. Söz konusu para transferi, 4.495 TL'nin önce ba şvurucu taraf ından [B.Ç.] ye havale edilmesi, sonraki süreçte de yaklaşık olarak ayn ı meblağın "Param bu kadard ı, kusura bakma" açıklamas ı ile başvurucuya iadesi şeklinde gerçekle şmiştir. iii. Başvurucunun 17/10/2007 tarihinde Yarg ıçlar ve Savc ılar Birli ğine (YARSAV) üye oldu ğu ve üyeli ğinin dernek kapat ılıncaya kadar faal olarak devam ettiği tespit edilmi ştir. iv. Dosya kapsam ında al ınan tan ık beyanlar ı şu şekildedir: - R.Ü. "...Benim san ık [A.T.] ile örgütsel manada irtibat ım Batman'da bulunduğum 2012 y ılı içerisinde olmu ştur. San ık [A.T.] 2012'de yaz kararnamesi ile Batman Savc ılığına atanm ıştır. Ben onun atanmas ından sonra Çank ırı Cumhuriyet Savc ılığına geçici olarak yetkilendirildim ancak kendisi ile 1-2 ay birlikte mesai yapt ık...San ık [A.T.] Batman'a atanmadan evvel [M.T.] , [M.G.] ve ben [S.Ö.] nün abi konumunda bulunarak organize etti ği bir sohbet gurubunu oluşturuyorduk...San ık [A.T.] nin de Batman'a atanmas ıyla bu sohbet grubu [M.G.] , [A.T.] ve benim i ştirakimle gerçekle şmekteydi. Biz Batman'da görev yaparken [M.T.] , [A.T.] ve ben örgütün kitap okuma kamp ı dahilinde Gaziantep'e giderek bir Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 5faaliyet gerçekle ştirdik. Bu kitap okuma etkinli ğinin tam olarak tarihini hat ırlamamakla birlikte ameliyat ımdan önce gerçekle ştiğini biliyorum. Benim görgüm ve bilgim bunlardan ibarettir." - E.E. "Ben san ık [A.T.] ile 2014-2016 y ıllar ında Batman'da ayn ı adliyde çal ıştım. Kendisi aç ık sözlü dü şüncelerini her ortamda rahatl ıkla söyleyen, özgür düşünceli bir meslekta şımd ı. Kendisinin herhangi bir tarikat yada cemaat üyesi olduğu izlenimine kap ılmad ım. Herkes gibi s ıradan inançl ı bir insand ı. FETÖ ile irtibatl ı olduğuna dair hiç bir izlenimim yoktu, kendisi ile s ık s ık görüşürdük, bu yüzden eğer böyle bir şey olsayd ı bilirdim. Kendisi 2014 y ılında HSYK seçimlerinde Batman adliyesine gelip seçim çal ışmas ı yapan YARSAV adaylar ı olarak bilinen [M.A.] , [B.Y.] ve [L.K.] nın yan ında bulunmu ştu, onlara e şlik etmişti. Zaten bu kişiler halen daha görevde olup hakim, savc ılık mesleklerini devam ettirmektedirler, fetö ile herhangi bir ba ğlant ılar ı saptanmam ıştır. San ık [A.T.] nin kendisi ayr ıca uzun süredir YARSAV üyesidir. Bildiklerim bundan ibarettir, ba şka herhangi bir bilgim yoktur." - E.G. "2013-2015 y ıllar ından Batman adliyesinde Cumhuriyet savc ısı olara k görev yapt ığım s ırada san ığı tan ıdım...Kendisinin sadece sosyal demokrat ve Yarsav üyesi oldu ğunu biliyorum onun d ışında at ılı suç ile ilgili olumlu, olumsuz bilgim yoktur. Ayr ıca aram ızda herhangi bir husumet bulunmamaktad ır." -Y.G. "Ben halen İstanbul Anadolu Adliyesinde Hakim olarak görev yapmaktay ım, daha önce Batman Adliyesinde Hakim olarak çal ışıyordum. [A.T.] de Batman Adliyesinde Cumhuriyet Savc ısı idi. Kendisi ile 2 y ıl birlikte çal ıştım. Ben çal ıştığım 2 sene boyunca [A.T.] nin FETÖ/PDY silahl ı terör örgütü ile ilgil i herhangi bir konu şmas ına ya da eylemine şahit olmad ım...bildiğim kadar ıyla kuruluşundan itibaren YARSAV üyesidir. 2014 HSYK seçimlerinde de yine Batman Adliyesinde idim, burada oy kulland ım, seçim öncesinde Batman Adliyesine YARSA V üyesi olan ayn ı zamanda HSYK aday ı olan [M.A.] , [B.Y.] ve [L.K.] geldiler. Adliyede bir hakimin odas ında diğer hakim savc ı arkadaşlar ile birlikt e oturduğumuz s ırada [A.T.] bu 3 aday ı bizim bulundu ğumuz odaya getirdi...Ayr ıca şunu da belirtmek istiyorum. 15 Temmuz 2016 tarihinde ben Batman'da idim. [A.T.] raporluydu. Beni telefonla arad ı, bana 'darbe ba şarılı olursa yar ın bu meslekten istifa ederim.' dedi." - E.S. "Ben...daha önce Batman Adliyesinde hakim olarak çal ışıyordum. [A.T.] de Batman Adliyesinde Cumhuriyet Savc ısı idi. Kendisini bu nedenle tan ıdım. Yaklaşık 2 sene ayn ı adliyede görev yapt ım. Ben şüphelinin FETÖ/PDY silahl ı terör örgütü ile herhangi bir ba ğlant ısı olduğuna dair durumuna şahit olmad ım. Söylemlerinde de örgüt ile ilgili bir konu şma yapt ığını duymad ım. Zaten kendisinin uzun süreden beri YARSAV üyesi oldu ğunu biliyorum. Hatta 2014 HSYK seçimi öncesinde YARSAV listesine oy verece ğini söylüyordu...HSYK seçimi öncesinde oy isteme amac ıyla adliyeye gelen YARSAV üyesi olduklar ını duyduğum, [M.A.] , [B.Y.] ve [L.K.] y ı adliye içerisinde gezdirdi...ancak kendisi bu gezdirme i şlemi s ıras ında herhangi bir şekilde konu şmad ı, adaylar kendi adlar ına oy istediler. Bildiklerim bundan ibarettir. Ben şahs ın FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgi ve irtibat ı olduğu hakk ında bilgi sahibi de ğilim, fakat olmad ığı kanaatindeyim." Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 6- T.Ö.P. "Ben...daha önce Batman Adliyesinde Hakim olarak çal ışırdım. Şüpheli [A.T.] ile burada tan ıştım. Yakla şık 1 y ıl ayn ı adliyede görev yapt ık. Kendisi Cumhuriyet Savc ısıdır. Ben şüphelinin FETÖ/PDY silahl ı terör örgütü ile ilgili herhangi bir söylemini duymad ım, fiili bir davran ışta bulundu ğunu da görmedim. Bildiğim kadar ıyla YARSAV üyesi idi. HSYK seçim döneminde de adliyemize gelen YARSAV üyesi olduklar ını duyduğum [M.A.] , [B.Y.] ve [L.K.] birlikte gelmi şlerdi. Bu şahıslar ı [A.T.] benim odama getirdi, getirme d ışında [A.T.] herhangi bir söylemde bulunmad ı. Diğer şahıslar kendilerine oy verilmesi yönünde talept e bulundular. Bu anlatt ıklar ım d ışında başka bir bilgim yoktur." - Y.K. "2014 Temmuz - 2016 Temmuz tarihleri aras ında Batman'da [A.T.] ile birlikte çal ıştık ve ayn ı zamanda adliyede sürekli görü ştüğüm meslekta şlar ımdan birisi idi. Kendisi orada Cumhuriyet Savc ısı idi. Çal ıştığım 2 sene boyunca [A.T.] nin FETÖ Silahl ı Terör Örgütü ile ilgili herhangi bir konu şmas ına ya da kendisini gizlemek için herhangi bir davran ışına şahit olmad ım. Kendisi her ortamda düşüncelerini aç ıkça dile getiren birisidir. Zaten bildi ğim kadar ıyla kurulu şundan itibaren YAR-SAV üyesi idi. 2014 HSYK seçimlerinde Batman Adliyesinde çal ışıyordum ve burada oy kulland ım. Seçim öncesinde Batman Adliyesine YAR-SA V üyesi ve HSYK adaylar ı olan [M.A.] , [B.Y.] ve [L.K.] birlikte geldiler. Adliyede bir hakimin odas ında diğer Hakim ve Savc ı arkadaşlar ile birlikte oturdu ğumuz s ırada [A.T.] bu üç adaya e şlik etti ve odaya geldiler. Orada HSYK aday ı olan bu ki şiler seçim çal ışmalar ıyla ilgili konu ştular. [A.T.] sadece yanlar ında bulundu, herhangi bir konuşmas ı olmad ı...Ben [A.T.] nin FETÖ üyesi oldu ğu daha sonra tespit edilen hiçbir HSYK aday ı hakk ında konu ştuğunu duymad ım. Bana veya adliyedeki herhangi bir arkada şa kime oy verece ğimiz ile ilgili hiçbir tavsiye ve telkinine şahit olmad ım. 15 Temmuz 2016 tarihinde ben Batman'da idim. [A.T.] aşil-tendon kopmas ı nedeniyle ameliyat olmu ştu ve tayini ç ıktığı için ailesiyle birlikte memlekete gitmişti. Onu en son gördü ğümde koltuk de ğnekleriyle yürüyordu. Darbe teşebbüsünün oldu ğu gece konu şmuştuk. Bana 'darbe ba şarılı olursa yar ın bu meslekten istifa edece ğim, bunlar ın emri alt ında asla çal ışmam' demi şti. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmu ştur. 20. Gaziantep 9. A ğır Ceza Mahkemesi 7/9/2017 tarihinde iddianamenin kabulüne karar vermi ş ve E.2017/81 say ılı dosya üzerinden kovu şturma aşamas ı başlam ıştır. 21. Başvurucunun 19/9/2017 tarihinde görülen duru şmas ında tahliyesine karar verilmiştir. Tahliye karar ının ilgili k ısm ı şu şekildedir; "... Dosyadaki mevcut delil durumu, san ığın tutuklu kald ığı süre, tutuklaman ın tedbir mahiyetinde olu şu, bu aşamada adli kontrol hükümleri uygulanmas ının tutukluluktan beklenen fayday ı sağlayacağı anlaşıldığından san ığın bihakk ın TAHLİYESİNE... [karar veridi.] " 22. Kovu şturma aşamas ında başvurucunun örgüt ile irtibat ına dair ifadesine başvurulan gizli tan ık Defne'nin beyan ının ilgili k ısm ı şöyledir: "San ık [A.T.] yi İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinde ö ğrenci oldu ğu dönemden tan ıyorum. Hat ırlad ığım kadar ıyla 1999-2003 y ıllar ı aras ında örgüte ba ğlı üniversite Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 7öğrenci yap ılanmas ına ait evlerde kal ıyordu. Örgütün İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi bölgsenide bulunan bir evdi. Bu evlerden amaç Hukuk Fakültesi ö ğrencilerini yap ıya kazand ırmakt ı ayr ıca san ığın örgüte ba ğlı öğrencilerin kurdu ğu Genç Hukukçular Klübü isimli klübün ba şkanl ığını bir dönem yapt ığını biliyorum. San ık mezun olduktan sonra 2003-2004 y ıllar ında örgüte ait hakim savc ı sınavlar ına haz ırlık evlerinde kald ığını başka bir örgüt üyesinden duydum. Bana bunu söyleyen şahıs yine hakim savc ı sınavlar ına haz ırlık için kurulan ba şka bir evde kal ıyordu. Bunu bizzat kendisi bana söyledi, Bu şahıs daha sonra idari yarg ıda hakim olan [K.G] isimli ki şidir. Ayr ıca san ığı 2011-2012 y ıllar ında Batman'da görev yapt ığı sırada gördüm. Ayr ıca yine idari yarg ıda hakim olarak görev yapan [M.T.] isimli örgüt üyesi ile görü ştüğümde san ık [A.T.] nin örgüt toplant ılar ına kat ıldığını ve bağlant ısının devam etti ğini söyledi. [M.T.] örgütte etkili bir şahıs idi. San ık ile ilgili hat ırlad ıklar ım bunlardan ibarettir." 23. 20/6/2018 tarihinde UYAP'a kaydedilen ve 31/12/2015 tarihli ByLock yaz ışma içeriklerine ili şkin belgede ba şvurucu ile ilgili yaz ışmalar ın yer ald ığı kısım şöyledir: "... - Abi [A.T.] ile alakal ı geçen notta elvan yaz ıyordu fakat abi sivasl ı - Eşi ile problemi varm ış. Bu nota göre onu gruba dahil ediyor muyuz - Elvan hepsini kaps ıyor ya - Art ık Sivasl ı değil mi? Tamam abi - Abi grup de ğil özel ilgi. Bu durumu soral ım ama önce ilgilenen abilerden bilgi alal ım - Abi özel ilgi nas ıl olacak bu adamla benim biraz hukukum var gideyim görü şeyim. Abi zaten böyle bir notu ben verdim daha önce gruba alal ım diye ama olmaz dendi - Abi yok sen sonra. Şuan orada bulunan abinin tan ıdığı kişilerden iki abi varsa onlara söyle ilgilensinler - Birebirde zor malum pro vs olmuyor - Abi bu programla de ğil de birebir ailevi meseleleri bile dertle şecek kada r yak ınlaşmakla çözülür diye dü şündüm - Abi söyliyim ins fakat ben otobüsle de olsa gidip konu şayım bu adam bayad ır bekar - Ama iktiza ederse grup yap abi. Abi gidip ne diyecen. Perdeyi y ırtmaman laz ım - Bence gruba gelsin abi. Zaten önceden de burda idi grupta idi. Yok abi perdey i yırtmadan bir yolunu bulur giri ş yapar ım - Abi sen sonraki hamle ol. Önce abiler bu mevzuyu bilmeden biraz muhabbet etsinle r bakal ım ne ç ıkacak. Belki abla gerçekten problemdir - Tmm abi. Abi abla ev han ımı adam okuyan bir tip. Teröre bak ıyordu. Yan ında iki tane bekar bayan buna as ılıyor oğluyla ilgileniyordu Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 8- Veya ba şka birşey vard ır ona göre iktiza ederse sen devreye girersin ama devresinden birilerini dü şünürüz önce falan... abi çözüm yolunu bulal ım iktiza ederse abiyi tayin ettiririz ama as ıl problem kayna ğını tespit edelim. Abi her sosyeteye giren han ımını boşamazki ben bu abiyi tan ıyorum sağlamd ır. Bir yerde bizim bilmedi ğimiz problem var abi - Ben bu meseleyi yaz ın may ıs sonu ona şöyle açt ım abi. Baymanla ilgili not var Ankaradan burada bekar bayanlar ın bizim abilere s ızma gibi bir durumda kullan ıldığı yönünde dedim. Özelde de sizin çok dikkat etmeniz laz ım dedim. Teröre bakt ığı için sizi tespit etmek gibi hedefte olabilirsiniz dedim. Ba şlad ı ağlamaya ben istifa etmek istiyorum diye. Ben art ık bu mesle ği yapm ıcam yoldan ç ıktık birşey kalmad ı bizde gibi detaya gerek yok fakat durum bu. As ıl mesele Sivasl ılar ı ay ırınca tek kald ı. Uzun süre görü şülemedi. Bu yönden hala manevi bo şluk var - Abi bir yol bulup abiye ula şmak laz ım. Eğer tespitin grup içine al ınmas ı ise alal ım abiyi - Bence alal ım abi - Ama lojmanda tedbirli gidip gelsinler birbirlerine ..." 24. Başvurucunun kovu şturma aşamas ında yeniden al ınan savunmas ı şu şekildedir: "Ben YARSAV a 2007 y ılında üye oldum. İddianamede..2010 y ılında talimat geldi ği belirtilmiş olup benim 2007 y ılındaki üyeli ğimi 2010 y ılındaki örgüt talimat ı ile yapmam mümkün de ğildir...MASAK raporunda belirtilen [B.Ç.] benim akademiden staj arkadaşımd ır. Arabam ı değiştireceğimden kendisinden borç para istemi ştim. O da bana raporda belirtilen miktarda paray ı göndermi şti. Daha sonra ben bu paray ı yaklaşık 9 ay sonra kendisine geri ödedim. Zaten bu durum MASAK raporu içeri ğinden de bellidir. Tan ık [R.Ü.] nün beyan ını kesinlikle kabul etmiyorum. Bu şahıs ile birlikte bir gün bile ayn ı yerde çal ışmad ım. Benim göreve ba şlad ığım gün kendisi izine ayr ılmış. Daha sonradan raporlar alm ıştır. Çank ırı da geçici yetki ile yetkilendirilmi ştir. Bu tan ık ilk ifadesini 09/09/201 6 tarihinde vermi ş. Aradan bir süre geçtikten sonra ilk ifadesinin uzun sürmesi, nedeniyle bir kısım hat ırlayamad ığı hususlar ı tekrar bildirmek için kendili ğinden savc ılığa gitmiş, verdiği ikinci ifade de benim hakk ımda soyut nitelikte asl ı olmayan iddialarda bulunmu ştur...Bu tan ığın Batman da görev yaparken kitap okuma kamp ı dahilinde hat ırlamad ığı bir tarihte birlikte Gaziantep e giderek kitap okuma etkinli ği gerçekle ştirdik şeklinde anlat ımlar ı da vard ır. [R.Ü.] nün devre grubu ad ıyla tan ımlad ığı yap ı içinde baz ı isimlerle kat ıldığına değindiği kitap okuma kamplar ı hakk ında devre grubu ile senede bir defa kitap okuma kamp ı yap ılır ve devre alt gruplardan kat ılımlarla bir araya gelinirdi diye yap ılan toplant ılara ilişkin tarihler ve yerler belirtilmi ştir. Burada Gaziantep te yap ılan bi r etkinlikten de bahsedilmemektedir. Ben böyle bir kitap okuma kamp ına da kat ılmad ım. Batman dan ne diye Gaziantep e kitap okumaya gidilir onu da bilmiyorum. Kendisin e itirafç ı diyen şüpheli [R.Ü.] nün tan ık beyanlar ının hukuki de ğeri yoktur. İddialar ı kesinlikle gerçeği yans ıtmamaktad ır. İfadeleri aras ında belirli bir çizgi ve tutarl ılık yoktur. Zamansa l açıdan gerçekle şmesi imkans ız olaylardan bahsedilmektedir. Kendisine yemin verdirilmede n dinlenilmesi gerekirdi. Bu tan ık ile ilgili ayr ıntılı beyanlar ımı yaz ılı olarak avukat ım mahkemenize ibraz edecektir. İçeriğini aynen tekrar ederim. Üzerime at ılı suçun yasa l unsurlar ı oluşmam ıştır. Aleyhime terör örgütü üyesi oldu ğumu gösterir deli l bulunmamaktad ır. Haks ız yere tutuklan ıp cezaevine konuldum." Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 925. 5/12/2018 tarihli karar ile ba şvurucunun beraatine hükmedilmi ştir. Beraat karar ının gerekçesinde özet olarak ba şvurucu hakk ında dijital verilerin incelenmesi neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmad ığı, iddianamede belirtilen para transferinin atılı suça delil olarak kabul edilemeyece ği, hakk ındaki aleyhe tan ık beyanlar ının da itibar edilebilir nitelikte olmad ığı, sonuç olarak isnat edilen suçun i şlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inand ırıcı bir kan ıt bulunmad ığı ifade edilmi ştir. 26. Gaziantep Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından başvurucu hakk ındaki tan ık beyanlar ı ile ByLock yaz ışmalar ının mahkûmiyete yeter nitelikte oldu ğu gerekçesiyle gerekçeli karara kar şı istinaf ba şvurusu yap ılm ıştır. 27. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi taraf ından yap ılan inceleme neticesinde 28/11/2019 tarihli ilam ile beraat karar ında; usule ve esasa ili şkin herhangi bir hukuka ayk ırılığın bulunmad ığı, delillerde ve i şlemlerde herhangi bir eksiklik olmad ığı, ispat bak ımından de ğerlendirmenin yerinde oldu ğu gerekçesiyle istina f başvurusunun esastan reddine hükmedilmi ştir. 28. Başvuru dosyas ı, bireysel ba şvurunun incelendi ği tarih itibar ıyla temyi z incelemesinde derdesttir. IV.İLGİLİ HUKUK 29.İlgili hukuk için bkz. Adem Türkel, B. No: 2017/632, 23/1/2019, 24-39; Mustafa Özterzi [GK], B. No: 2016/14597, 31/10/2019, 33-48; ilgili Yarg ıtay kararlar ı için bkz. A.L., B. No: 2016/63999, 9/1/2020, 33-35. V.İNCELEME VE GEREKÇE 30. Mahkemenin 11/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 31. Başvurucu; mesle ğinden kaynaklanan usule ili şkin baz ı güvencelere riayet edilmeksizin tutukland ığını ve kuvvetli suç şüphesi bulunmamas ına rağmen verilen tutuklama karar ının hukuka ayk ırı olduğunu, tutuklama tedbiri uyguland ığı sırada sağlık problemi oldu ğunu, bu kapsamda tutuklanmas ının ölçülü olmad ığı gibi mevcut soru n nedeniyle kaçma ihtimalinin de bulunmad ığını, bu nedenle tutuklaman ın meşru bir amac ının da olmad ığını, ayr ıca tutuklama tedbirinin uygulanmas ında özel hayat ına ilişkin bilgilerin kullan ıldığını belirterek ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı ile özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 32. Bakanl ık görüşünde; ba şvurucu hakk ında verilen tutuklama karar ında ilgili makamlar ın tutuklamaya ili şkin ilgili ve yeterli gerekçe gösterdi ği, bu gerekçeler kapsam ında başvurucunun tutuklulu ğunun keyfî oldu ğunun savunulamayaca ğı ifade edilmi ştir. 33. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında genel hatlar ıyla başvuru formunda belirtti ği iddialar ını tekrarlam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 10B. Değerlendirme 34. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin s ınırlanmas ı" kenar ba şlıklı 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 35. Anayasa'n ın "Kişi hürriyeti ve güvenli ği" kenar ba şlıklı 19. maddesinin birinci fıkras ı ile üçüncü f ıkras ının birinci cümlesi şöyledir: "Herkes, ki şi hürriyeti ve güvenli ğine sahiptir. ... Suçluluğu hakk ında kuvvetli belirti bulunan ki şiler, ancak kaçmalar ını, delilleri n yokedilmesini veya de ğiştirilmesini önlemek maksad ıyla veya bunlar gibi tutuklamay ı zorunlu k ılan ve kanunda gösterilen di ğer hallerde hâkim karar ıyla tutuklanabilir." 36. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun temel olarak tutuklaman ın hukukiliğine yönelen bu bölümdeki iddialar ının Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı bağlam ında, kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. 1. Uygulanabilirlik Yönünden37. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin kullan ılmas ının durdurulmas ı" kena r başlıklı 15. maddesi şöyledir: "Savaş, seferberlik, s ıkıyönetim veya ola ğanüstü hallerde, milletleraras ı hukuktan doğan yükümlülükler ihlâl edilmemek kayd ıyla, durumun gerektirdi ği ölçüde temel hak ve hürriyetlerin kullan ılmas ı kısmen veya tamamen durdurulabilir veya bunlar için Anayasad a öngörülen güvencelere ayk ırı tedbirler al ınabilir. Birinci f ıkrada belirlenen durumlarda da, sava ş hukukuna uygun fiiller sonuc u meydana gelen ölümler d ışında, kişinin yaşama hakk ına, maddî ve manevî varl ığının bütünlüğüne dokunulamaz; kimse din, vicdan, dü şünce ve kanaatlerini aç ıklamaya zorlanamaz ve bunlardan dolay ı suçlanamaz; suç ve cezalar geçmi şe yürütülemez; suçluluğu mahkeme karar ı ile saptan ıncaya kadar kimse suçlu say ılamaz." 38. Anayasa Mahkemesi, ola ğanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı dönemlerde alınan tedbirlere ili şkin bireysel ba şvurular ı incelerken Anayasa'n ın 15. maddesinde ortaya konulan temel hak ve özgürlüklere ili şkin güvence rejimini dikkate alaca ğını belirtmiştir. Buna göre ola ğanüstü bir durumun bulunmas ı ve bunun ilan edilmesinin yan ı sıra bireysel başvuruya konu temel hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden tedbirin ola ğanüstü durumla bağlant ılı olmas ı hâlinde inceleme Anayasa'n ın 15. maddesi uyar ınca yap ılacakt ır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 187-191). Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 1139. Soruşturma mercilerince ba şvurucuya yöneltilen ve tutuklama tedbirine konu olan suçlama, ba şvurucunun darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY'nin üyesi oldu ğu iddias ıdır. Anayasa Mahkemesi, an ılan suçlaman ın olağanüstü hâl ilan ını gerekli k ılan olaylarla ilgili oldu ğunu değerlendirmi ştir (Selçuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158, 26/7/2017, 57). 40. Bu itibarla ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin hukuki olup olmad ığının incelenmesi Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında yap ılacakt ır. Bu inceleme sıras ında öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının başta Anayasa'n ın 13. ve 19. maddeleri olmak üzere di ğer maddelerinde yer alan güvencelere ayk ırı olup olmad ığı tespit edilecek, ayk ırılık saptanmas ı hâlinde ise Anayasa'n ın 15. maddesindeki ölçütlerin bu ayk ırılığı meşru kılıp k ılmad ığı değerlendirilecektir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 193-195, 242; Selçu k Özdemir , 58). 2. Kabul Edilebilirlik Yönünden 41. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden bulunmad ığı anlaşılan bu bölümdeki iddialar ın kabul edilebili r olduğuna karar verilmesi gerekir. 3. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 42. Tutuklaman ın hukukili ğinin incelenmesinde dikkate al ınacak genel ilkeler için bkz. Mustafa Bald ır, B. No: 2016/29354, 4/4/2018, 54-60; Zafer Özer, B. No: 2016/65239, 38-45. b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 43. Somut olayda öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının kanuni dayana ğının olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. 44. Başvurucu, darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY'nin üyesi oldu ğu suçlamas ıyla 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100. maddesi uyar ınca tutuklanm ıştır. 45. Diğer taraftan ba şvurucu 24/2/1983 tarihli ve 2802 say ılı Hakimler ve Savc ılar Kanunu'nda hâkimlerle ilgili olarak öngörülen usule ili şkin güvencelerin hiçbirine riayet edilmeksizin, yetkili ve görevli olmayan mahkemece tutukland ığını iddia etmektedir. 46. Anayasa Mahkemesi Yıldırım Turan ([GK], B. No: 2017/10536, 4/6/2020, 102-147) karar ında ilgili kanunlar çerçevesinde konuyu etrafl ıca değerlendirmi ş ve Yarg ıtay içtihatlar ına da değinerek terör örgütüne üye olma suçunun ki şisel bir suç oldu ğunu, Yüksek Mahkeme üyelerinden farkl ı olarak hâkim ve Cumhuriyet savc ılar ı yönünden a ğır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâli bulunmasa da ki şisel suçlar ına ilişkin olarak soruşturma yürütülmesi için izin şart ı bulunmad ığını belirterek vergi mahkemesi üyesi (hâkim) olan ba şvurucunun tutuklanmas ının kanuni dayana ğının bulundu ğu sonucuna varm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 1247. Somut olayda an ılan karardan ayr ılmay ı gerektiren bir durum söz konusu değildir. Dolay ısıyla somut olay ın koşullar ında başvurucunun kanuna ayk ırı olarak tutukland ığı iddias ı yerinde de ğildir. Bu itibarla ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin kanuni dayana ğı bulunmaktad ır. 48. Kanuni dayana ğı bulunduğu anlaşılan tutuklama tedbirinin me şru bir amac ının olup olmad ığı ve ölçülülü ğü incelenmeden önce tutuklaman ın ön ko şulu olan suçun işlendiğine dair kuvvetli belirti bulunup bulunmad ığının değerlendirilmesi gerekir. 49. Başvurucu hakk ındaki tutuklama ve tutuklulu ğa itiraz ın reddi kararlar ında kuvvetli suç şüphesinin varl ığını gösteren somut olgular ın bulundu ğu genel olarak belirtilmiş fakat bunlara ili şkin bir aç ıklamaya yer verilmemi ştir. 50. Bununla birlikte ba şvuruya konu soru şturma dosyas ından başvurucunun YARSAV üyeli ğinin ve hakk ında tan ık beyanlar ı ile MASAK raporunun bulundu ğu anlaşılm ıştır. Nitekim iddianamede de ba şvurucunun meslekten ihraç edilmi ş olmas ının yan ı sıra bahsi geçen delillere yer verildi ği görülmektedir (bkz. 19). 51. Bu kapsamda öncelikle ba şvurucu hakk ındaki tan ık beyanlar ının kuvvetli suç belirtisi yönünden de ğerlendirilmesi gerekmektedir. 52.İddianameye yans ıyan tan ık ifadeleri inceledi ğinde R.Ü. d ışındaki diğer tan ıklar ın beyanlar ında başvurucu aleyhine bir hususun yer almad ığı görülmektedir. R.Ü. ise beyan ında başvurucunun 2012 y ılında Batman'a atand ıktan sonra kendisiyle ayn ı sohbet grubunda yer ald ığını ve birlikte örgütün kitap okuma kamp ı dâhilinde Gaziantep'e giderek bir faaliyet gerçekle ştirdiklerini belirtmi ştir (bkz. 19). İddianamede yer alan tan ık beyanlar ının yan ı sıra kovuşturma aşamas ında ifadesine ba şvurulan gizli tan ık Defne de başvurucuyu üniversite y ıllar ından tan ıdığını, başvurucunun 1999 ile 2003 y ıllar ı aras ındaki öğrencilik döneminde örgüte ba ğlı öğrenci yap ılanmas ına ait evlerde kald ığını, örgüte ba ğlı öğrencilerin kurdu ğu Genç Hukukçular Kulübünün bir dönem ba şkanl ığını yürüttüğünü ifade etmiştir. Başvurucunun 2003-2004 y ıllar ında örgüte ait hâkim-savc ı sınavlar ına haz ırlık evlerinde kald ığını ise bu evlerde kalan idari yarg ı hâkimi K.G.den bizzat duydu ğunu belirten tan ık ayr ıca -başvurucunun meslekte oldu ğu dönemde- örgüt içinde etkili isimlerden ola n M.T. ile konu ştuğunu ve ondan ba şvurucunun örgüt toplant ılar ına kat ıldığı, örgütle bağlant ısının devam etti ği yönünde bilgiler ald ığını ifade etmi ştir (bkz. 22). 53. Tan ık beyanlar ının yan ı sıra kovuşturma aşamas ında ortaya ç ıkan bir di ğer delil ise örgüt mensubu oldu ğu yönünde haklar ında soruşturma yürütülen iki ki şi aras ında 2015 yılında gerçekle şen ByLock yaz ışmalar ı olmuştur. Söz konusu yaz ışmalarda ba şvurucu ile ilgili olarak özetle özel hayat ına dair birtak ım s ıkıntılar yaşadığı, eskiden gruplarda yer ald ığı hâlde grubun da ğılmas ı üzerine uzun süre kendisiyle ilgilenilmedi ği için manevi bo şluğa düştüğü, özel hayat ında yaşadığı sıkıntılar nedeniyle kendisine yakla şarak örgüte s ızmaya çal ışan insanlar ın olabilece ği yönünde ba şvurucunun uyar ıldığı, kendisi ile özel olarak ya da yeniden bir gruba dâhil edilmek suretiyle ilgilenilmesi gerekti ği, gerekirse ba şka bir yere atamas ının yapt ırılabileceği, bu sürece kadar da tedbirin elden b ırak ılmamas ı lüzumu belirtilmiştir (bkz. 23). 54. Başvurucu hakk ındaki tan ık beyanlar ı ve ByLock yaz ışmalar ı bir bütün olarak değerlendirildi ğinde başvurucunun üniversite döneminden itibaren örgüt ile irtibat ının olduğuna ve bunun meslek hayat ında da devam etti ğine dair kuvvetli suç belirtisi bulundu ğu Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 13yönünde soru şturma mercilerince ve tutuklulu ğa karar veren yarg ı organlar ınca yap ılan değerlendirmelerin keyfî ve temelsiz oldu ğunu söylemek mümkün de ğildir ( Alparslan Altan [GK], B. No: 2016/15586, 11/1/2018, 132-135; Erdal Tercan [GK], B. No: 2016/15637, 12/4/2018, 149-152). 55. Diğer taraftan ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin me şru bir amac ının olup olmad ığının değerlendirilmesi gerekir. Bu de ğerlendirmede tutuklama karar ının verildiği andaki genel ko şullar gözard ı edilmemelidir. 56. Darbe te şebbüsü s ıras ında gerçekle şen vahim olaylar ın toplumda olu şturduğu kayg ı, teşebbüsün faili oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY'nin örgütlenmesinin karma şıklığı ve bu yap ılanman ın arz etti ği tehlike ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri, 15-19, 26) darbe te şebbüsüne ilişkin faaliyetler kapsam ında ülke genelinde binlerce ki şi taraf ından icra edilen, suç oluşturabilecek nitelikteki on binlerce eylemin ayn ı anda işlenmesi, bunun yan ı s ıra çoğunluğu önemli yerlerde kamu görevlisi olan on binlerce şüpheli hakk ında doğrudan darbeyle ili şkili olmasa da FETÖ/PDY'ye mensubiyet nedeniyle ivedilikle soru şturma yap ılmas ı ihtiyac ı birlikte dikkate al ındığında soruşturma konusu olaylara ili şkin delillerin sağlıklı bir şekilde toplanabilmesi ve soru şturmalar ın güvenlik içinde yürütülebilmesi için tutuklama d ışındaki koruma tedbirlerinin yetersiz kalmas ı söz konusu olabilir (ayn ı yöndeki değerlendirmeler için bkz. Ayd ın Yavuz ve di ğerleri, 271; Selçuk Özdemir, 78). 57. Darbe te şebbüsüyle ba ğlant ılı veya darbe te şebbüsüyle ba ğlant ılı olmasa bile teşebbüsün faili oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı kişilerin teşebbüs s ıras ında veya sonras ında ortaya ç ıkan karga şadan yararlanmak suretiyle kaçma imkân ı ve bu dönemde delillere etki edilmesi ihtimali normal zamanda i şlenen suçlara göre çok daha fazlad ır. Diğer taraftan FETÖ/PDY'nin ülkedeki neredeyse tüm kamu kurum ve kuru şlar ında örgütlenmi ş olmas ı, yüz elliyi a şkın ülkede faaliyet göstermesi ve ciddi seviyede uluslararas ı ittifaklar ının bulunmas ı, bu yap ılanma ile ilgili olarak soru şturmaya tabi tutulan ki şilerin yurt d ışına kaçmas ını ve yurt d ışında bar ınmas ını büyük ölçüde kolayla ştıracakt ır (ayn ı yöndeki değerlendirmeler için bkz. Ayd ın Yavuz ve di ğerleri, 272; Selçuk Özdemir , 79). 58. Başvurucunun tutuklanmas ına esas al ınan silahl ı terör örgütü üyesi olma suçu, Türk hukuk sistemi içinde a ğır cezai yapt ırımlar öngörülen suç tipleri aras ında olup isnat edilen suça ili şkin olarak kanunda öngörülen cezan ın ağırlığı kaçma şüphesine i şaret eden durumlardan biridir (ayn ı yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Hüseyin Burçak, B. No: 2014/474, 3/2/2016, 61; Devran Duran [GK], B. No: 2014/10405, 25/5/2017, 66). Ayr ıca anılan suç 5271 say ılı Kanun'un 100. maddesinin (3) numaral ı fıkras ında yer alan ve kanun gereği tutuklama nedeni varsay ılabilen suçlar aras ındad ır (Gülser Y ıldırım (2) [GK], B. No: 2016/40170, 16/11/2017, 148). 59. Somut olayda Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimli ğince başvurucunun tutuklanmas ına karar verilirken i şlendiği iddia olunan silahl ı terör örgütüne üye olma suçunun niteli ğine, kanunda öngörülen yapt ırımın ağırlığına, delilleri karartma şüphesinin bulunmas ına ve tutuklaman ın ölçülülü ğüne dayan ıldığı görülmektedir. 60. Dolay ısıyla tutuklama karar ının verildiği andaki genel ko şullar ve somut olay ın yukar ıda belirtilen özel ko şullar ı ile Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimli ği taraf ından verilen karar ın içeriği birlikte de ğerlendirildi ğinde başvurucu yönünden özellikle -suçun a ğırlığına atfen- delilleri karartma ve kaçma şüphesine yönelen tutuklama nedenlerinin olgusal temellerinin olduğu söylenebilir. Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 1461. Başvurucu hakk ındaki tutuklama tedbirinin ölçülü olup olmad ığının da belirlenmesi gerekir. Bir tutuklama tedbirinin Anayasa'n ın 13. ve 19. maddeleri kapsam ında ölçülülüğünün belirlenmesinde somut olay ın tüm özellikleri dikkate al ınmal ıdır (Gülse r Yıldırım (2) , 151). Öncelikle terör suçlar ının soruşturulmas ı kamu makamlar ını ciddi zorluklarla kar şı karşıya b ırakmaktad ır. Bu nedenle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı, adli makamlar ve güvenlik görevlilerinin -özellikle organize olanlar olmak üzere- suçlarla ve suçlulukla etkili bir şekilde mücadelesini a şırı derecede güçle ştirmeye neden olabilecek şekilde yorumlanmamal ıdır (ayn ı yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Devran Duran , 64). Özellikle darbe te şebbüsüyle veya FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı soruşturmalar ın kapsam ı ve niteliği ile FETÖ/PDY'nin özellikleri de dikkate al ındığında bu soru şturmalar ın diğer ceza soruşturmalar ına göre çok daha zor ve karma şık olduğu ortadad ır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 350). 62. Öte yandan ba şvurucu sa ğlık sorunlar ı olduğu hâlde tutukland ığını ileri sürmü ş ise de bu nedenle ceza infaz kurumunda ya şam ını idame ettiremeyece ği yönünde bir delil ortaya koyamam ıştır. Somut olay ın yukar ıda belirtilen özellikleri dikkate al ındığında isnat edilen suç için öngörülen yapt ırımın ağırlığını, işin niteliğini ve önemini de gözönünde tutarak ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin ölçülü oldu ğu ve adli kontrol uygulamas ının yetersiz kalaca ğı sonucuna var ılmas ının keyfî ve temelsiz oldu ğu söylenemez. 63. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun tutuklaman ın hukuki olmad ığı iddias ına ilişkin olarak Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı ile güvence alt ına al ınan kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. 64. Buna göre ba şvurucunun ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ına tutuklama yoluyla yap ılan müdahalenin Anayasa'da (13. ve 19. maddelerde) bu hakka dair yer alan güvencelere ayk ırılık oluşturmad ığı görüldü ğünden Anayasa'n ın 15. maddesinde yer alan ölçütler yönünden ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gerek bulunmamaktad ır. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle Anayasa'n ın 19. maddesinde güvence altına al ınan kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, D. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, Başvuru Numaras ı: 2017/23145 Karar Tarihi : 11/2/2021 15E. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 11/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye M.Emin KUZ Basri BA ĞCI