T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1433 Esas KARAR NO : 2025/1589 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/689 Esas DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Mad…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1433 Esas KARAR NO : 2025/1589 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/689 Esas DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024 / 291 E. ,İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024 / 294 E. ,İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024 / 335 E. Sayılı dosyaları ile açtıkları İmzaya İtiraz, Borca itiraz davaları, İlk dava dosyası olan İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024 / 287 E. Sayılı dava dosyası içinde birleştirildiğini, Mahkemece yapılan yargılama esnasında muris ...'ın imzasını muhtevi evrak asılları toplanıldığını, toplanılan evraklar üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı davalı - alacaklının vâki itirazı üzerine işbu kez dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderildiğini, ADLİ TIP KURUMU'ndan gelen son rapor ile de İcra Takibine mesnet bonodaki imzaların sahte olduğu kesin olarak sübût bulduğunu, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi de (Dosya No: 2024 / 287 E.) asıl dava + birleşen davacılar açısından imzanın borçluya ait olmadığına dair davayı kabul ettiğini, bonolar üzerindeki imzalar kesinlikle sahte olduğunu, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024 / 287 E. Sayılı dosyasında bulunan a) 15.11.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ve yine aynı Mahkemeye sunulan 11.03.2025 tarihli Adlî Tıp Kurumu Raporu istikametinde SAHTE olarak düzenlenen Bonolardan dolayı, suça konu bonoların lehdarı - şüpheli (Ve aynı zamanda huzurdaki davalı davalı) ... hakkında; Türk Ceza Kanunu'nda "Resmi belge hükmünde belgeler" başlığı altında düzenlenen 210. Maddesinin (1). Maddesinin atfıyla Resmî Belgede Sahtecilik (TCK m. 204), yine Hileli davranışlarla varislerin malvarlığına zarar îras etmek ve kendisine yarar sağlamak amacıyla Sahte bonolar tanzim etmiş olması ve bunu da icra takibinde kullanmış olması nedeniyle Nitelikli dolandırıcılık (TCK m. 158), Ve Sayın Savcılıkça re'sen göz önünde bulundurulacak sair suçlardan dolayı suç duyurusunda bulunulacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları"nı düzenleyen maddelerden 72. Maddesi ile "Sahtelik Davası"nı düzenleyen maddelerden 209. Maddesi gereği İcra Takibinin DURDURULMASI'na karar verilmesini, Menfi Tespit Davasının Kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, Takibe konu bonoların lehtarı konumunda olan davalı alacaklının, bonolardaki imzaların keşideciye ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, bu itibarla yürütülen takipte ağır kusurlu olduğundan, Müvekkillerimizi huzurdaki menfî tespit davasını açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olduğundan davalı alacaklının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/689 Esas 01/09/2025 tarihli ara kararı;"...Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir(HMK m. 389/1).Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir(HMK m. 390/1). Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır(HMK m. 390/2).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, talep konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, takip dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı/takip alacaklısının davacı/takip borçlusu hakkında menfi tespit davasından önce ilamsız takip başlattığı, İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir verilebileceği, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesi halinde ileride davanın kabul edilmesi halinde davacının zarara uğrayabileceği, bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği, bu halde İİK'nın 72/3. Maddesi gereğince tedbir şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL ,KISMEN REDDİ ile,1- Davacı tarafların takibin durdurulması isteminin İİK 72/3 maddesi gereğince REDDİNE,2- Talebin icra takibinden sonra yapıldığı nazara alındığında İİK'nun 72/3 Maddesi uyarınca sadece davanın taraflarını bağlamak kaydı ile davacı borçlular tarafından takibe konu alacağın %15'i oranında göstereceği teminat karşılığında İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasında İCRA VEZNESİNE GİRMİŞ VE GİRECEK PARANIN TAKİP ALACAKLISINA ÖDENMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE ÖNLENMESİNE,3-Takdiren takip konusu 1.884.101,00 TL alacak miktarı üzerinden %15 oranında belirlenen 282.615,15 TL nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında yada aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması için bir örneğinin üst yazı ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; Davamıza konu Bonolar için, muris ...'ın diğer varislerinin başkaca Mahkemede açtığı davada, muris ...'ın imzasını muhtevi evrak asılları toplanıldığını, evraklar üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan gelen Son Rapor ile de İcra Takibine mesnet bonodaki imzaların sahte olduğu sübût bulduğunu, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi de (Dosya No: 2024 / 287 E.) asıl dava ve birleşen davacılar açısından İmzanın borçluya ait olmadığına dair davayı kabul ettiğini, bankaların cevabi yazılarından da anlaşılacağı üzere müvekkillerin murisi ...'ın; Banka hesaplarına, Merzifon Tapu Müdürlüğü'ne kayıtlı 7 adet Arsa'sı 3 adet ev, 1 adet Bağı üzerine haciz konulduğunu, icra Dosyası alacağının fazlasıyla garanti altında olduğunu, ancak ne varki takibe mesnet bonolardaki imza sahte olduğunu, dava dışı bir kısım icra Takip dosyası borçlularının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, henüz ortada daha bilirkişi raporu dahi yok iken tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, imzanın sahte olduğuna dair biriAdli Tıp Kurumu' olmak üzere 2 adet rapor ve bir de Mahkeme kararı bulunduğunu beyanla Mahkeme kararının 01.09.2025 tarihli ara kararına karşı vâki istinaf taleplerinin incelenerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair kararın istinaf incelemesine yöneliktir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep incelendiğinde davacılar vekili tarafından üç adet bono üzerindeki imzanın murisleri ... eli ürünü olmadığı iddiası ile ihtiyati tedbir talepli olarak huzurdaki dava açılmış olup, davacılar vekili tarafından diğer mirasçılar tarafından açılan davada imza incelemesine dair alınan bilirkişi raporu ve devamında İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara dayanıldığı görülmüş ise de; İİK 72. Madde kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, bononun sahteliğinin iddia edilmesi 6100 sayılı HMK'nun 209. maddesi uyarınca kendiliğinden takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı gibi somut uyuşmazlıkta öncelikle uygulanması gereken özel nitelikteki İİK 72. Madde hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmaması karşısında ilk derece mahkeme karar ve gerekçesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/12/2025