1. Hukuk Dairesi 2014/13770 E. , 2014/20201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, davaya konu 354 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalıla
**1. Hukuk Dairesi 2014/13770 E. , 2014/20201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, davaya konu 354 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile paydaş olduklarını, davalılardan ... ...'in taşınmaz üzerine inşaat yapmak için dava dışı yüklenici ile sözleşme düzenlediğini, ancak diğer paydaşların bu inşaata rızaları olmadığını, davacı ...'nin inşatın yapılmaması için ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen inşaata devam edildiğini, davalıların 1989 yılından beri diğer paydaşların rızaları olmadığını bilmelerine rağmen taşınmazdaki işyerleri ve depoları haksız olarak kiralamak ve işletmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek, ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmışlar; davalılardan ... ... dışındaki davalılar taşınmazı kullanmadıklarını, davalı ... da kendisinin taşınmazı kullanmadığını, davalı ...'in kullandığını belirterek, davalı ... ise intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini belirterek reddi savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 354 ada 7 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla bir kısım davacılar ve davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazda ... ve zemin katın kullanılır vaziyette, 1. katı inşaat halinde olan yapının bulunduğu, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda ... kattaki 2,3 ve 4 nolu depolarla, zemin kattaki 10,11 ve 12 nolu işyerlerinin oyun salonu olarak kullanıldığının, 13 nolu bölümün ise depo olarak kullanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Somut olaya yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bakıldığında, davalılardan ... ... yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği açıktır. Davalı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, diğer davalılar taşınmazı kullanmadıklarını bildirmelerine rağmen mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamış, davalıların bildirdikleri tanıklar dinlenmemiştir .Öte yandan, her bir davacının payına düşen ecrimisil miktarının ayrı ayrı hesaplanarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi gereğince, taraflarca bildirilen tüm deliller tam olarak toplanması, tanıklardan ... ... dışındaki davalıların her birinin ayrı ayrı taşınmazı kullanıp kullanmadığının, kullanıyorsa ne şekilde kullandıklarının ayrıntılı olarak sorulup tespit edilmesi, bu şekilde soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.