17. Hukuk Dairesi 2012/16514 E. , 2014/698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2010 NUMARASI : 2004/264-2010/267 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. A.. vekili, davalılar İ. Ltd.Şti ve R.. S.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili
**17. Hukuk Dairesi 2012/16514 E. , 2014/698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2010 NUMARASI : 2004/264-2010/267 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. A.. vekili, davalılar İ. Ltd.Şti ve R.. S.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılara ait araçların çarpışması sonucu davalı E. B.’ın aracında yolcu olarak bulunan E. Ş.’ün öldüğünü, davacıların desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.230 TL. maddi, 130.000 TL. manevi ve 1.400 TL. ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere 132,630 TL. tazminatın .sigorta şirketleri teminatları ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne Yasemin için 26.567,71 TL. ve baba Erol için 15.914,83 TL. maddi tazminat ile 1.400 TL. tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 43.882,54 TL'nin tahsili için ıslah etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar N.. Y.., N. Ş., F.. Ş.., E.. Ş.., B.. Ş..-E.. Ş.., E.. Ş.., N. Ö. A.. Ö.., Z.. Ö..’ın manevi tazminat davalarının aktif husumet yokluğundan reddine, davacılar Y.. Ş.., G.. Ş.., N.. Y.., Nizamettin ve F.. Ş..’ün maddi tazminat taleplerinin reddine, desteğin babası davacı Erol için 15.914,83 TL., annesi Yasemin için 26.567,71 TL. maddi tazminat ile 1.400 TL. tedavi, defin ve ulaşım giderinin davalılardan tahsiline, davalılar R. S. .ltd. şti ve R. Sigorta A.Ş.'nin kusur oranına göre 10.970,63 TL. ile diğer davalıların 32.911,90 TL. ile sorumlu tutulmasına, murisin babası davacı Erol için 4.000 TL., annesi Yasemin için 4.000 TL. kardeşi Yusuf için 2.000 TL. Gözde için 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar R.. S.. ve İ. Ltd. Şti ve R.Sigorta A.Ş.'nin kusur oranına göre 3.000 TL. ile diğer davalıların 9.000 TL. ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı R.Sigorta Şirketi AŞ vekili, davalılar İbrice Ltd.Şti ve R.. S.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı R Sigorta A.Ş vekili, davalılar İbrice Maden İşl.Ltd. Şti ve R.. S.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında davacıların desteğinin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacılar desteğinin, davalı E. B. idaresinde bulunan araçta yolcu olduğunu, davalı Erhan Bayrak idaresinde bulunan araç ile davalı R.. S.. idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu yolcu E Ş’ün vefat ettiğini belirterek her iki aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve sigortası bulunmayan araç için G.. H..na karşı dava açmış, dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek teselsül hükümlerine dayanmıştır. Mahkemece kazanın meydana gelmesinde her iki aracın da kusurunun bulunduğu belirlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142. (TBK.nun 163.) maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıların kusur oranına göre sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir. 3-Davacılar vekili dava dilekçesinde destek E. Ş.’ün ölümü nedeniyle desteğin büyükanne ve büyükbabası ile birlikte yaşadığı teyzesi için de manevi tazminat talebinde bulunmuş mahkemece bu davacılar yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından davalarının reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun manevi tazminatı düzenleyen 47. (TBK.nun 56.) maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği 2. fıkrada ise ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. Madde metninden anlaşılacağı üzere ölenin ailesine dahil kişilerin manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir. Ölenin ailesinden kastedilen davacı ile ölen arasında eylemli ve gerçek bir bağlılık ve ilişki bulunan kişilerdir. Davacılar ile ölen arasındaki bağın niteliği ve derecesinin belirlenmesi hakime aittir. Hakim her olayın özelliğine göre hakkaniyete uygun bir nitelendirme yapmak zorundadır. Ayrıcalıklı bir özelliği ve koşulları bulunmadıkça ölenin bütün yakınlarının TBK.56. maddesinden yararlanması hakkaniyet ölçülerine uygun düşmez. Ancak ölen desteğin büyükanne ve büyükbabası ve sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre ölen E. Ş. ve ailesi ile birlikte yaşadığı tespit edilen teyzesi arasında eylemli ve gerçek bir bağın bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, davacılar büyükanne ve büyükbaba ile teyzenin bu yöndeki talepleri değerlendirilerek olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak B.K.’nun 47.(TBK.56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davacılar yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı R. Sigorta A.Ş vekili, davalılar İ. M.İşl. Ltd. Şti ve R.. S.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.109,49 TL kalan harcın temyiz eden davalılar R.. A.. ve İbrice Maden İşt. Ltd. Şti ve R.. S..'den (davalı Ray Sigorta A.Ş. 1.442,63 TL'den müştereken sorumlu) alınmasına 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.