8. Hukuk Dairesi 2017/12664 E. , 2019/6081 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile duruşma talepsiz ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya ta…
**8. Hukuk Dairesi 2017/12664 E. , 2019/6081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile duruşma talepsiz ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat ....k geldi. Karşı taraftan temyiz eden davalı temsilcisi.... bizzat ve vekili Avukat....geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 17 ada 50 parsel ... taşınmazın 2082 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek, taşınmazın 2082 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, davalının bu kısma yönelik el atmanın önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal'ine, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep konusu 2082,00 m²'lik alanla sınırlı olmadan dava sonunda kıyı kenar çizgisi olarak belirlenen alanın ifrazen tefrikiyle kamu malı olarak tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin kıyı kenar çizgisinin kesinleşmediğini, taşınmazın 12/06/1996 tarihinde yapılan ihale ile Dilovası Belediyesi tarafından vekil edenine satıldığını, özel mülkiyete konu olduğunu, taşınmazın evveliyatının 17 ada 23 ... parsel ... taşınmazdan geldiğini, bu parselin de ihdas parseli olduğunu, ecrimisil talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.