8. Hukuk Dairesi 2016/15891 E. , 2019/9723 K. "" MAHKEMESİ : DAVACI(3.Kişi) : ... DAVALI(Alacaklı): ... (Borçlu): ... DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen malların kamu kaynağı kullanılmak sureti ile İl Özel İdar…
**8. Hukuk Dairesi 2016/15891 E. , 2019/9723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DAVACI(3.Kişi) : ... DAVALI(Alacaklı): ... (Borçlu): ... DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen malların kamu kaynağı kullanılmak sureti ile İl Özel İdaresi ile idareleri arasında imzalanan protokol gereğince kapalı spor salonunun bakım onarımı amacı ile alındığını, yapılan işlemlerin kamu hizmetinin ifasına yönelik olarak gerçekleştirildiğini, 21/10/2008 tarihli protokol gereğince alınan malların derneğin mülkiyetine bırakılmasının hukuken ve fiilen söz konusu olmadığını, haczedilen malların spor salonunun mütemmim cüzü niteliğinde bulunduğunu, sonuç olarak bu malların borçlu ... Gençlik ve Spor Klubü Derneğine değil, davacı üçüncü kişi Belediyelerine ait olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlu tarafından satın alındığını, menkul mallarda mülkiyetin malın teslimi ile geçtiğini, kaldı ki davacının da ikrarında olduğu üzere borçluya sadece 150 bin TL nakit para verildiğini bu ilişkinin ya bağışlama ya da tüketim ödüncü sözleşmesi olarak nitelendirilebileceğini, her iki halde de verilmiş para ile alınan mallara ilişkin mülkiyet iddiasına hukuki değer atfetmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dayandığı protokolde, ihtar ve ihtara cevapta mal alımına dair genel düzenlemenin yer aldığı, ancak hangi malları kapsadığının belirlenemediği, 08/07/2009 tarihli faturada istihkak konusu malların belirtildiği ve alıcısının borçlu ... Gençlik Spor Kulübü olduğunun görüldüğü, davacının sunduğu diğer belgelerde ve tanık delilinde eşyaların Belediyeye ait olduğuna dair, somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.