8. Hukuk Dairesi 2014/22516 E. , 2015/8961 K. Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı ve katılma alacağı .... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 08.07.2014 gün ve 764/454 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü…
**8. Hukuk Dairesi 2014/22516 E. , 2015/8961 K.** **"İçtihat Metni"** Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı ve katılma alacağı .... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 08.07.2014 gün ve 764/454 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderimişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat .... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, tarafların 1993 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 4 parça taşınmaz üzerinde 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dava ve ıslah dilekçesinde yazılı tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının gelirinin bir bölümünün emeklilik fonuna aktarıldığını, müvekkilinin gelirinin evin genel ihtiyaçları için harcandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 01.10.1993 tarihinde evlenmişler, 09.02.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 03.03.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar (TMK'nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202.m). Dava ve kabule konu taşımazlar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alınarak 65 ve 66 parseller davalı adına 1821 ada 1 parsel üzerindeki 7 nolu dubleks müştereken taraflar adına tescil edilmiştir. Dava; 4721 sayılı TMK'nun 202, 227 ve devamı maddeleri uyarınca edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 65 ve 66 parsel üzerindeki davacının tasfiye alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davalı vekilinin bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin 1821 ada 1 parsel üzerindeki 7 nolu dubleks meskene ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu taşınmaz üzerinde davacı lehine değer artış payı ve katılma alacağına hükmedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Söz konusu dubleks daire, 14.09.2007 tarihinde satış yoluyla 1/2 paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yurtdışında çalışmak suretiyle gelir elde eden tarafların satış bedeli ödenmek suretiyle satın alınan taşınmazı özgür iradeleri ile müşterek mülkiyet şeklinde adlarına tescil ettirdiklerine, diğer bir deyişle; her birinin sadece taşınmazın yarı oranındaki bölümünde hak sahibi olduklarını kabul ettikleri belirlendiğine, resmi akit tablosundaki açıklamaların aksi davacı yanca kanıtlanamadığına, davacının davalıya düşen payın iyileştirilmesine ve korunmasına sonradan katkıda bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentteki nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 5.122,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.