3. Hukuk Dairesi 2016/19445 E. , 2018/6593 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiracı olarak ikamet ettiği adreste ödediği elektrik f…
**3. Hukuk Dairesi 2016/19445 E. , 2018/6593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiracı olarak ikamet ettiği adreste ödediği elektrik faturalarında davalının kayıp kaçak, dağıtım, iletim PSH ve sayaç okuma bedeli adları altında haksız tahsilat yaptığını belirterek dava tarihinden geriye doğru 10 yıl boyunca kendisinden alınan haksız kesinti bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’sinin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; belirtilen aboneliğin davacı adına kayıtlı olmayıp dava dışı ... isimli kişi adına kayıtlı olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ayrıca davacının önce ilçe tüketici hakem heyetlerine başvurması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve dava konusu bedellerinin tahsilinin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Tüketici Kanunu 68. Maddesi gereğince 01/01/2016 tarihi itibariyle değerleme oranına göre 2.320,00TL bedele kadar tüketici kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunmakta olup davacı tarafça dava dilekçesinde 1.000,00TL bedel talep edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde kullanılan abonelik sebebiyle 2.275,38TL kayıp kaçak vs. bedelleri tespit edilmiş olduğundan davacının bu bedeli öncelikle ilçe tüketici hakem heyetinden talep etmesi gerektiği gerekçesi ile Tüketici Kanunu 68 ve HMK 114, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Öncelikle;