3. Hukuk Dairesi 2023/4187 E. , 2024/3060 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/850 E., 2023/892 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/70 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar ve…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4187 E. , 2024/3060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/850 E., 2023/892 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/70 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirketi, işletme hakkına sahip olduğu maden sahasını 01.01.2013 tanzim tarihli, 31.12.2015 tarihinde sona erecek sözleşme ile davalı şirkete kiraya verdiğini, davalının kira süresi sonunda kiralama konusu sahayı terk etmiş olmasına rağmen sözleşme şartlarına göre ödemesi gereken kira bedelini ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500.000,00 TL kira alacağının sözleşme bitim tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli alacaklara uygulanan reeskont faizi oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının yükümlülüklerini ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin konusunu imkansız kılarak davalıyı büyük zarara uğrattığını, davacının gerekli izinleri almadığını, müvekkilinin hem kapasite yönünden hem de işletme yönünden zorlu şartlarda çalıştırıldığını, davacının sözleşme konusu maden sahasını davalının kullanımına uygun bir şekilde tesis etmeyerek asli edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ödemelerini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI