5. Hukuk Dairesi 2024/1399 E. , 2024/7391 K. "" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1787 Esas, 2023/1742 Karar DAVA TARİHİ: 07.04.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/926 Esas, 2022/404 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın d…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1399 E. , 2024/7391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1787 Esas, 2023/1742 Karar DAVA TARİHİ: 07.04.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/926 Esas, 2022/404 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ...ilçesi,... köyü 43 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedele 08.08.2017 tarihinden Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/391 Esas sayılı dosyasının kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilerek, ileride çıkacak gerçek hak sahiplerine ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar Osman kız... ve Reşit oğlu ... adına kayıtlı toplam 2/12 oranındaki hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda mısır samanının gelirinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, taşınmazın sulu olduğunu, objektif değer artış oranının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.