21. Ceza Dairesi 2016/3200 E. , 2016/6470 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığın 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, dosya içeresinde yer alan vergi tekniği raporlarında; yoklamalarda mükellef şirket ve temsilcilerine ulaşılamaması, gerçek anlamda ticari faaliyetinin olduğuna ilişkin tespit yapılamaması, vergi borçlarının ödenmemesi, ilgili…
**21. Ceza Dairesi 2016/3200 E. , 2016/6470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığın 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, dosya içeresinde yer alan vergi tekniği raporlarında; yoklamalarda mükellef şirket ve temsilcilerine ulaşılamaması, gerçek anlamda ticari faaliyetinin olduğuna ilişkin tespit yapılamaması, vergi borçlarının ödenmemesi, ilgili dönemlere ait vergi beyannamelerinin verilmemesi, şirketin faaliyet gösterdiği adres çevresinde şirketin ve ortaklarının tanınmaması, 31.12.2004 yılında re'sen terk ettirilmesine rağmen VEDOP sorgulamada Ba-Bs formlarına göre 2005-2006 takvim yıllarında düzenlenen faturalara rastlanması nedeniyle şirketin faaliyetinin sahte belge ticareti olduğunun değerlendirilmesi; aşamalarda alınan, dosya içinde mevcut bilirkişi raporlarında da, 2005 takvim yılında ... adına düzenlenen toplam 6 adet faturanın, faturaların basımını yapan Ekol matbaasının 15.09.2001 yılında faaliyetini terk ettiği anlaşıldığından sahte basım faturalar olduğunun tespit edilmesi, 2006 takvim yılında... Diş Prot. San. Tic. Ltd. Şti adına adına düzenlenen toplam 5 adet faturanın ise ödemelerin nakit olması, faturalarda irsaliye numaralarının yer almaması ve malların iş yerinde teslim edildiğine dair bir ibare bulunmaması nedeniyle gerçek bir mal veya hizmet satışına dayanmayan sahte faturalar olduğunun ortaya konulması; hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ün, olay tarihinde işsiz olduğunu, kendisine iş vereceklerini söyleyerek nüfus cüzdanını alan sanığın bilgisi dışında kendisini şirkete ortak ettiğini, söz konusu şirkette hiç çalışmadığını, şirketi görmediğini, araştırmalarına göre şirketin paravan şirket olduğunu öğrendiğini beyan etmesi; sanığın ise bahse konu şirketi ... ile birlikte 2002 yılında kurduklarını, 5 yıllığına şirket müdürü seçildiğini, ... ve... Ltd. Şti. yetkilileri ile herhangi bir irtibatının olmadığını, 2003 yılında ortağı ile anlaşamaması nedeniyle şirketi terk ettiğini ancak hisse devri yapmadığını, düzenlenen faturalarla kendisinin bir ilgisinin olmadığını savunması; söz konusu faturaların sahte olduğunun mahkemece de kabul edilmesine rağmen ... adına düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre sanığın eli ürünü olmadığından bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; uygulamada çoğu zaman faturadaki isim ve unvanla mal alış-satışı sırasında muhatap olunan şahısların farklı olduğu, faturaların malın teslimi sırasında genelde firmaların yetkili satış elemanlarınca düzenlendiği, söz konusu faturaları kullanan şirket yetkililerinin de bu doğrultuda vergi denetmenlerine beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, yukarıda belirtilen hususlarla birlikte sanığa yüklenen suçların tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.