23. Hukuk Dairesi 2013/6675 E. , 2014/12 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2010/492-2011/291 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/3601 Esas, 2013/3793 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, borçlu Ö. Ö. vergi borcunda…
**23. Hukuk Dairesi 2013/6675 E. , 2014/12 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2010/492-2011/291 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/3601 Esas, 2013/3793 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, borçlu Ö. Ö. vergi borcundan dolayı taşınmazına 928,28 TL için haciz işlemi yapıldığını, bu miktarın satış tarihi itibariyle 1.513,68 TL olarak sıra cetvelinde yer aldıklarını ve fakat satış tarihi itibariyle 407.350,00 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, alacak miktarının 407.350,00 TL olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı D... Oto Kiralama A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın süresinde açıldığı, borçlunun taşınmazında davacı vergi dairesinin 23.05.2008 tarihinde 928,98 TL borç için haciz uyguladığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinden evvel vergi dairesince, kesinleşmiş vergi alacağının 1.513,68 TL olduğunun bildirildiği, başka alacak için haciz bildiriminde bulunulmadığı, satış tarihi itibariyle tapu kaydındaki alacak miktarının esas alınmasında bir sakınca bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 05.06.2013 gün, 2013/3601-3793 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.