8. Hukuk Dairesi 2017/13143 E. , 2017/10069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların murisi ...'ın davacı ...'in babası olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece babalığın tespitine karar verilmiştir. Dava
**8. Hukuk Dairesi 2017/13143 E. , 2017/10069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davalıların murisi ...'ın davacı ...'in babası olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece babalığın tespitine karar verilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301. maddesi kapsamında evlilik dışı birliktelikten doğup annenin kızlık hanesine kayıtlı çocuğun ölü baba mirasçıları aleyhine açtığı babalığın tespiti istemine ilişkindir. 1-Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Öncelikle baba olduğu iddia edilen ...'ın mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak ... incelemesine esas doku ve kemik örnekleri alınması, bu imkanın kullanılamaması halinde davacı ile kardeş olduğu iddia edilen davalılar arasında kardeşlik bağının olduğunu (aynı soydan geldiklerini) kanıtlar nitelikte.... incelemesi yaptırılması ve alınacak rapor ile tarafların diğer delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,...testi yaptırılmadan sadece davacı beyanları, bir kısım davalıların kabul beyanı ve tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi, Kabule göre de; 2- Baba olduğu iddia edilen ...'ın mirasçısı olmayan ... ile dava dilekçesinde davalı gösterilmesine rağmen karar başlığında davalı olarak yer verilmeyen nüfus müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- ... mirasçı olmayıp, ...'ın vasisi olduğu anlaşılmakla bu kişinin davalı olarak karar başlığında gösterilmesi, 4- Mirasçı ...'ın dava açılmadan önce 19.04.2013 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının taraf sıfatıyla davada yer aldıkları anlaşılmakla, kararın başlık kısmında Fatma'nın davalı olarak adının yazılması, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine gününde oybirliğiyle karar verildi.