T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/919 Esas KARAR NO : 2026/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI : 2022/168 ESAS, 2024/72 KARAR DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğin…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/919 Esas KARAR NO : 2026/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI : 2022/168 ESAS, 2024/72 KARAR DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 30.06.2019 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekin, Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak olarak açılan Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 Esas sayılı iflas dosyasında, dava dışı "İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Müflis ...Ltd. Şti." nin borçların tasfiyesi amacıyla 27.02.2019 tarihli protokole dayanarak ve borçlu oldukları zannı ile davacılar tarafından keşide edilerek davalı ... 'ya verdiklerini, davalı ...'nın icra takibi alacaklısı Ukrayna Savunma Bakanlığı Devlet İşletmesi ...'nın mümessilliğini sahtecilik ile elde ettiğini, Ukrayna Ticaret Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi'nin .../2004 tarihli Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tenfiz edilen kararına yönelik Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dışında hukuki veya ticari başka bir ilişki olmadığını, bu icra takibine dayanarak Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/524 Esas sayılı iflas davasının, davacıların paydaş oldukları ...Ltd. Şti.'ne karşı açıldığını, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ihtilafı sonlandırmak için ... şirketinin iflasına karar verilmesinden sonra karşılıklı anlaşma protokolü başlıklı sözleşmenin tanzim ve imza edildiğini (27.02.2019 tarihli Karşılıklı Anlaşma Protokolü), Protokolde ...ve ... arasında devam eden bütün dosyaların belirtildiğini, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/524 E. Sayılı dosyasında depo edilen teminatlar ödeninceye kadar protokolde belirtilen çekleri teminat olarak talep ettiğini, borç tamamen ödendiği halde çeklerin iade edilmediğini ve mükerrer tahsilata çalışıldığını, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/524 Esas sayılı dosyasına 28.02.2019 tarihinde karşılıklı anlaşıldığını beyan edildiğini, bu beyandan taraflar dosyadaki teminatın ...'ya verilmesi halinde alacağın tamamen alınmış olacağı yönünde anlaştıklarının anlaşıldığını, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından teminat mektuplarının müflis ... şirketine teslim edildiğini, ... tarafından da 05.03.2019 tarihinde 3.000.000,00 TL'nin davalının ... T.A.Ş. de bulunan hesabına gönderildiğini, açıklama kısmına da 2018/524 ESAS SAYILI DOSYAYA MAHSUBEN ibaresi eklendiğini, ödemeyi alan davalının, aynı gün Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne giderek 2018/524 Esas sayılı davadan feragat ettiğini bildirir yazıyı dosyasına sunduğunu, Davacıların tüm iyiniyetli çabalarına rağmen talep konusu çeklerin aslını davalının iade etmediğini, Şirketin iflas tarihinden sonra alacaklı bile olsa hiç bir şekilde ödeme kabul edemeyeceğini, alacağını iflas masasından tahsil etmesi gerektiğini, ödemeye yönelik olarak işlemlerin batıl olduğunu, çeklerin bedelsiz olduğunu, İflastan sonra imza edilmesi nedeniyle 27.02.2019 tarihli protokolün hükümsüz olduğunu, şirket temsilcilerinin imza yetkisinin iflasın açılması ile sona erdiğini, Taraflar arasında imzalanan protokol ve keşide edilen çeklerin, iflas eden şirket adına ve şirketin ... 'ya borçlu olduğu düşüncesi ile düzenlendiğini, ancak çeklerin keşide edilmesinden sonra sahte belge ve evrak düzenlendiğini, mahkeme ve davacıların yanılttığının ortaya çıktığını, ...tarafından Ukrayna Savunma Bakanlığı Girişimi ... İşletmesi ne ait Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının sahte belgelerle temlik alındığını, Ukrayna adli makamları tarafından ...ile temlik sözleşmesi yapan ... isimli şahsın yetkilendirilmediğini, Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına sunulan ve temlik işlemine esas vekaletinin sahte olduğunun ortaya çıktığını, İcra dosyaına Ukrayna makamlarına adına Avukat... isimli bir avukatın vekaletname koyduğunu ve beyanlarında müvekkili tarafından ... 'nin yetkilendirilmediğini ...tarafından sunulan belgelerin sahte olduğunun beyan edildiğini, Temel ilişkiye konu Adana 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının zamanaşımına uğradığını, ... A.Ş. adres ve sermaye yapısı olarak ...ile organik bağ içinde olduğunu, davalının ikamet adresinin şirketin tescil adresi olduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/344 D.İş. Sayılı dosyası ile talepleri üzerine takibe konu çek ile ilgili tedbir kararı verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ileri sürerek davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğinde değerlendirilerek davanın görülmesini, tedbir kararı verilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/344 D.İş sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesini, davanın kabulü ile davalı ...lehine keşide edilen 30.06.2019 keşide tarihli, ... no'lu, 2.000.000,00 TL'lik çekin bedelsiz kaldığının, çekin dayandığı temel ilişki açısından menfi tespit ve borçlu olmadıklarına yönelik taleplerinin kabulünü, dava konusu çekin tahsile girişildiği dikkate alınarak ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zarar muhtemel olduğu iddiasıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/344 Değ. İş. Sayılı dosyası ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki ilgili değişik iş dosyasının dosya içinde birleştirilmesine, tedbirin devamına ve teminatın dosya içine alınmasına karar verilmesini, Her iki davalının da kötü niyetli olduğu dikkate alınarak her birinin ayrı ayrı takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi ...cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından derdest olunan davada taraf sıfatlarının gösterilmesi hususunda hataya düşüldüğünü, tarafının davaya konu maddi vakıa kapsamında yalnızca davalı şirket yetkilisi olduğunu, davacı olarak göstererek verilecek olan kararların şirket haricinde şahsına yönelik itibar kaybına sebebiyet verilme maksadı ile gerçekleştirildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu edilen 2.000.000,00 TL tutarındaki çek olmakla birlikte yine yatırılan dava harcı da bu meblağa uygun olarak yatırıldığını, mesnetsiz beyanlar ile akıl karışıklığı yaratılmaya çalışıldığını, öncelikle davaya konu maddi vakanın gerçek tüm hususları sırasıyla aktarılması gerektiği, davalı yan ile yapılan ve dilekçe ekinde sundukları olduğumuz sözleşmeye dayanılarak imzası ve içeriği tümü ile davacılar tarafından ikrar olunan fakat ödenmemesi maksadı ile her türlü işlemin gerçekleştirilen senet sebebi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu kambiyo evrakı olan 30.06.2019 tarihli ve ... numaralı çekin taraflarına keşide olunmakla birlikte; daha sonra davacı olarak bulunan şahıslarca Yalvaç bölgesinden bir şahısla anlaşılarak davacı İbrahim Karabıyık tarafından çekin kendisine cirolanmış olduğunu ve fakat 22.06.2019 tarihinde cüzdanında bulunan bu çekin cüzdanı ile çalındığını iddia ederek çek zayii davasının Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda 2019/396 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, Mahkemenin 09/07/2019 tarihinde verdiği ara karar ile itirazlarının kabulü ile davaya konu çekin ödenmesine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini, daha sonra taraflarınca anılan çekin; hukuken tanınan haklar kapsamında işleme konulduğunu, ancak yine davacı tarafından kötü niyetli olarak İcra Takibine itiraz edildiğini, davacı ...tarafından ödemesi gereken bir çek hakkında daha Isparta 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 D.iş sayılı dosyası tahtında ihtiyati tedbir kararı alındığını, ancak ihtiyati tedbirin süresinde işleme koymaması hasebiyle tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararda da işbu dava konusu çeke ilişkin de ihtiyati tedbir kararı verilmesi istendiğini, ancak bu talep reddedilerek takibin devamına karar verildiğini, Dolayısıyla Yalvaç Mahkemesi huzurunda iddia olunanın aksine davacı yana davaya konu çekin cirolanmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı yan tarafından; alacağa ulaşımın engellenmesi maksadı ile başvurulan ve aşığa belirtilecek olan dava dosyalarında tüm taleplerinin red olunduğunu ve taraflarının haklı bulunduğunu, Yalvac Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmekte olan davada yöneltilmesi ile 2019/396 Esas numaralı ara kararda, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda 2019/109 D. İş 2019/110 Karar numaralı ilamda, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/62 D. İş 2019/65 Karar numaralı ilamda, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/61 D. İş 2019/64 Karar numaralı ilamda, taraflarının haklı bulunduğunu, mahkeme kararı ile de sabit olan sözleşme gerekleri yerine getirilmemek maksadı ile her türlü hukuk dışı yolun denendiğini, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden davaya konu çeke ilişkin olarak İhtiyati Haciz talebinde bulunulmuş ise de Sayın Mahkemece davacı yanın bu taleplerinin; çekin illetten mücerret borç ikrarı niteliğinde olduğu, talep eden tarafın haklı bir nedene dayandığını yaklaşık olarak ispat edemediği, talebin mahiyeti itibari ile yargılama gerektirdiği dikkate alınarak talebin reddine karar verildiğini, Davacı yanın gerek Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/109 D.İŞ 2019/110 Karar numaralı dosyasına sunulan beyanlar, gerek İcra Dosyasına gerekse de talep dilekçesi ile sunulan beyanların gerçeği yansıtmadığını, Isparta 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 Esas numaralı dosyasına sunulan dava dışı ... ... Ltd. Şti' nin 23.11.2017 tarihli ... ... seri nolu 2.400.000,00 TL lik ve 09.08.2018 tarihli ... 556.000,00 TL teminat mektuplarının, öncesinde 28.02.2019 tarihinde davacı ile yapılmış olan ve mahkeme onaylı protokol gereği ferileri ile birlikte 05.03.2019 tarihinde mahkemece anılan mahkeme dosyasına konu mektuplar nakde çevrilerek ... 'tan bir kısım ferileri ... şirketi hesabında kalmak suretiyle Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 Esas no.lu dosyası borcunu ödemeye yönelik Mahkeme onaylı olarak 28.02.2019 tarihli protokol gereği, 05.03.2019 tarihinde " 2018/524 Esas nolu dosyaya mahsuben" açıklaması ile havale yapıldığını, ancak dosya kapsamına anılan sözleşme metni sunulmadığını ve haksız şekilde alacak tahsili yapılmaya çalışılıyormuş gibi intiba yaratılmaya çalışıldığını, ancak sözleşme ve davaya konu çek karşısında herhangi bir hukuka uygun ödeme yahut borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulamadığını, HMK 204 resmi senetlerin aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılacaklarını ifade etmiştir, HMK 205 ise adi senetlerin ispat gücünü düzenlediğini, Mahkeme huzurunda ikrar olunan veya mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetlerin, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayıldığını, Taraflarınca sunulan sözleşme, çek ve Mahkeme kararları karşısında herhangi bir delil sunamayan davcı yanın dinlenebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, 30/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporu alınmış olup, Bilirkişi Raporunda ".... şirketinin, 05.03.2019 tarihinde, ...hesabına gönderdiği 3.000.000 TL nin, 27.02.2019 tarihli protokol kapsamındaki, tamamen ...'na ait 30.03.2019 tarih 3.000.000 TL lik şahsi çek ödemesiyle ilintili olmadığı, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/524 E.sayılı dosyaya yapılan bir ödeme olduğu, nitekim bu hususun, havale göndericisi ... şirketinin, dekont üzerine, “2018/524 esas sayılı dosyaya mahsuben" şeklinde düştüğü, açıklamasıyla da teyit edildiğini, iflasın açılmasından önce ...hesabına 05.03.2019 tarihinde yatan 3.000.000 TL üzerine, davalı şirket yetkilisinin "3.000.000 TL nin iflas masasına iadesine" ilişkin 16.04.2019 tarihli talebinin ve bu talebe istinaden 3.000.000 TL üzerine haciz koydurma kararı alan icra iflas idaresinin bu kararının yerinde bir karar olmadığı, bu sebeple; ...un, ... nolu hesabı üzerindeki 3.000.000 TL lik haczin kaldırılması gerektiği, Bu bağlamda da Büyükçekmece 2.Icra Hukuk Mahkemesinin 2019/808 E sayılı dosyasında, Büyükçekmece 2.icra müdürlüğünün 2019/9852 E sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulması kararının da yerinde olmayacağı..." şeklindeki değerlendirme ile birlikte Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; hesabına 05.03.2019 tarihinde gönderilen 3.000.000 TL'nin, 2018/524 E sayılı dosyasından, hakim kararıyla davalı borçluya iade edilen teminat mektuplarının, nakde dönüştürülmek suretiyle, tarafımın dosya alacağına mahsuben gönderdiği bir para olduğunu, nitekim, banka dekontu üzerinde de, “2018/524 esas sayılı dosyaya mahsuben" açıklamasının yazılmasının da bunu ispatlar nitelikte olduğunu, ancak sonrasında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini savunarak Tarafının yalnızca şirket yetkilisi olmasına rağmen huzurdaki davada davalı olarak gösterilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanuna açıkça aykırılık teşkil etmekle birlikte huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, Davacı yanın haksız ve mesnetsiz beyanlar ile derdest olunan davalarına ilişkin olarak ispat edilemeyen davanın reddine, %20 KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin harç ve masraflar ile birlikte davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/168 Esas 2024/72 Karar 18.01.2024 Tarihli kararında; "...Somut olayda; davacı vekili; davalı ...lehine keşide edilen 30.06.2019 keşide tarihli, ... no'lu, 2.000.000,00 TL'lik çekin bedelsiz kaldığının, çekin dayandığı temel ilişki açısından ...' nın çekin keşide ve teslim tarihinden sonra öğrenildiği üzere Ukrayna Savunma Bakanlığı kuruluşu olan ...'ya ait alacağı, sahte belgelerle temlik almış gibi göstererek mahkeme, icra müdürlüğü ve müvekkilleri yanılttığını, iflastan sonra yapılan bir ödeme olması nedeniyle çek bedelini müvekkillerin veya ortakları oldukları ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına veya ...'ya mükerrer ödemeleri söz konusu olduğun, iflastan sonra iflas kararını bildiği halde ödeme kabul edemeyecek olan ...'nın ve tek hissedarı olduğu şirketin mükerrer tahsilat için kullanıldığından, iş bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de; Taraflar arasında imza edilen 27/02/2019 tarihli protokol içeriğinden, davalı ... Şirketi'nin şirketin protokolde taraf olmadığı anlaşılmakta ise de, çekin lehdarı olan davalı ...'nun aynı zamanda davalı ... Şirketi'nin yetkilisi olduğu gözetildiğinde, davacıların bu iddiasının TTK'nın 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 687. maddesi gereğince davalı şirketçe ileri sürebileceği kabul edilmelidir. "Karşılıklı Anlaşma Protokolü" başlıklı belge incelendiğinde, 3. maddede tarafların dava dışı ...Ltd. Şti.'nin alacaklı ...'ya olan ve üzerinde anlaşılan 5.113.000,00-TL'nin ödenmesi hususunda mutabık kaldıkları, ödemenin 3.maddenin a, b ve c bendinde yazılı davacı ... tarafından düzenlenen ve ...'nun avali bulunan çeklerle yapılacağının karalaştırıldığı, ve 3 adet çekle yapılacağı, 3/b maddesindeki çekin dava konusu çek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takibe konu çekin anılan protokolde kararlaştırılan ve davacılar tarafından üstlenilen borcun ödenmesi amacıyla ödeme aracı olarak verildiği açıktır. Protokolün, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddesindeki hususların ise; ödemenin yapılması kaydıyla taraflar arasında süren dava ve takiplerden vazgeçilmesine, takipsiz bırakılmasına, harçların ve takip giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin nasıl ödeneceğine ilişkin hususlar olup, ödemelerin yapılmasının şartı değildir. Bir başka ifade ile çek bedellerinin ödenmesi, bu koşullara bağlanmamıştır. Bu durumda, protokol gereği çeklerin ödeme aracı olarak verildiği, çek bedellerinin ödenmesinin bir şarta bağlanmadığı, teminat senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/919 esas, 2021/1970 karar sayılı ilamı ile de tespitinin yapıldığı ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/1250 esas, 2022/4503 karar sayılı kararı ile onanmış olduğu, ödemelerin yapılması durumunda Türk Borçlar Kanunu 26. maddesine göre; taraflar bir sözleşmenin içeriğini kendi özgür iradeleri ile belirtmektedirler. Türk Borçlar Kanunu'nun 2. Maddesine göre ise esaslı noktalar hakkında anlaşma, sözleşmenin kurulması için yeterli görülüp, ikinci derecedeki noktalar üzerinde tarafların sonradan uyuşmalarının mümkün olduğu, protokolün bu durumda iflas kararından önce yapıldığının iddiasının TBK 513. Maddesinde 1. Paragrafında "sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur" hükmünün taraflar arasındaki davalaşma sayıları ve bu protokol gereğince yapılan ödemeler dikkate alındığında, sözleşme ve işin niteliğinden aksinin anlaşıldığı ve Yargıtay ilamında da protokolün geçerliliğini koruduğu tespit edilmiş olmakla, Davacı tarafça, davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılan iş bu davada, davacı tarafın iddiasını belirtilen nedenlerle ispat edemediği, 30.06.2019 keşide tarihli, ... Çek No'lu, 2.000.000,00 TL bedelli çek'in Karşılıklı Anlaşma Protokolü'nün 3/b maddesinde, iş bu protokolün imzalanması sırasında belirtilen çeklerle ödeneceğinin bildirildiği, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 esas, 2019/116 karar sayılı iflas dosyalarında da feragat ve teminatın iade taleplerinde, ilgili mahkemece de bu hususta değerlendirme yapıldığı, mahkememizce celp edilen Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/184 esas, 2020/336 karar sayılı dosyasında, mahkememizin davacılarının ödeme gerekçesiyle borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve halen istinafta olduğu ve kesinleşmediği, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam edip etmediği noktasında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/184 esas, 2020/336 karar sayılı dosyasının kesinleşmemesi nedeniyle bekletici mesele yapıldığı ancak davacı vekilinin ve davalıların mahkememize delil olarak sunduğu ve incelenen diğer iflas ve icra dosyaları, mahkememizce celp edilen dosya incelemeleri de dikkate alınarak mahkememizin davacılarının dava açmasındaki ve mahkememizdeki hukuki sebeplerinin aynı niteliği taşıması ve tarafların hukuki menfaatlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bunun da tarafların sözleşmenin devamı bakımından irade beyanlarını desteklediği, bu nedenle bekletici mesele yapılması kararından sarfı nazar edilmiş ve iş bu dosyaların kesinleşmesin beklenilmemiştir. Mahkememize delil olarak sunulan ağır ceza mahkemesi dosyalarında da davalı ...'nın müşteki konumunda olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır, tedbir kararı tarihinin 12/07/2019 tarihli olduğu ve mahkememize dava konusu yapılan çekin tedbir kararında İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu yapılmaması hususunda karar verildiği, ancak dava konusu çekin ...tarafından keşide edilerek ...A.Ş.'ye verildiği ve çekin 10/07/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ...A.Ş. Tarafından da 11/07/2019 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile takibe konulduğu (tedbir kararından önce), tedbir bakımından davalıların bir zarara uğramadığı, tarafların icra hukuk mahkemelerinde yasal yollara da başvurduğu ve bu yolların da tüketildiği, bu nedenle yasal koşulları oluşmadığından tazminat verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal Koşulları oluşmadığından tazminat verilmesine yer olmadığına,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İşbu dava konusu davcaılar tarafından ...' ya 30.06.2019 keşide tarihli, ... Çek No'lu, 2.000.000,00 TL bedelli çekin keşide edilmesinin sebebinin, ...tarafından sahte belgeler kullanılarak davacılara ait şirket olan ... ... Ltd. Şti.' ye karşı başlatılan icra takibi ve Adana 3. Genel İcra Müdürlüğü dosyasındaki ihtilafı sonlandırmak amacıyla Davalı ...ile 27.02.2019 tarihli Karşılıklı Anlaşma Protokolü başlıklı sözleşmenin tanzim ve imza edildiğini, Söz konusu icra takibi şuan Adana 3. Genel İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası olduğunu, ancak söz konusu takip sahte belgelere dayanmakta olduğunu, takibin asıl alacaklısının Ukrayna Savunma Bakanlığı Devlet İşletmesi ... mı yoksa ...mı olduğunun belirsiz olduğunu, alacaklının kim olduğuna ilişkin yargılamanın Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/470 E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, Taraflar arasında ...'nın sahtecilikle ele geçirdiği Ukrayna Savunma Bakanlığı Devlet İşletmesi ...' nın mümessili olduğunu, Ukrayna Ticaret Odası Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesinin .../2004 tarihli Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tenfiz edilen kararına yönelik Adana 3. Genel İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası dışında hukuki veya ticari başka bir ilişki bulunmadığını, 27.02.2019 tarihli Karşılıklı Anlaşma Protokolü ile Adana 3. Genel İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasının borcunun nasıl tasfiye edileceği ve Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/524 E. sayılı dosyasındaki teminatın ...' ya verilmesi halinde ...' nın alacağını tamamen almış olacağı yönünde anlaşıldığını, karşılıklı Anlaşma Protokolünün taraflarca imzalanmasının ardından çek lehtarı ve davalı ..., Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/524 Esas sayılı dosyasına 28.02.2019 tarihinde karşılıklı anlaşıldığını ve ALACAĞININ TAMAMINI ALDIĞINI beyan ettiğini, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/524 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminat mektupları iflas halinde olmasına rağmen Müflis ... Ltd. Şti. ' ye teslim edildiğini, davacıların 05.03.2019 tarihinde teminat miktarı olan 3.000.000,00 TL' yi davalının ... T.A.Ş. de bulunan hesabına gönderildiğini, açıklama kısmına da "2018/524 ESAS SAYILI DOSYAYA MAHSUBEN" ibaresi eklendiğini, Ödemeyi alan davalının, aynı gün Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne giderek 2018/524 Esas sayılı davadan feragat ettiğini bildirdirdiğini, borç tamamen ödendiği halde çeklerin iade edilmediğini, mükerrer tahsilata çalışıldığını, 27.02.2019 tarihli Karşılıklı Anlaşma Protokolü, müvekkillere ait şirket hakkında verilen iflas kararıyla aynı tarihte olduğunu, Çekin iflas kararından önce veya sonra keşide edilmesine ilişkin süreç keşide tarihi itibarıyla ...ve davalı şirket organik bağları nedeniyle aynı sorumluluğa tabii olup davalı şirket iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, isticvap taleplerinin davalı beyanıyla red edildiğini, İcra dosyasının sahte belgelerle temlik alındığına dair belgelerin sahteliği çeklerin keşidesi ve tesliminden sonra kesinleştiğini, ...' nın kendisine temlik edildiğini iddia ettiği Ukrayna Savunma Bakanlığı Devlet İşletmesi ...' ya ait alacağa dayanan takibe ilişkin belgelerin Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/130 E. Sayılı dosyasına girdiğini, yargılamasının devam ettiğini, ancak yerel mahkeme tarafından adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/130 e. sayılı dosyasında davalının müşteki olduğu yanılgısına düşüldüğünü, iddianameden de anlaşıldığı üzere ...'nın belirtilen dosyada sanık olup, birleşen bir başka dosyanın müşteki sanığı olduğunu, adana 12. ağır ceza mahkemesinin 2021/130 e. sayılı dosyasının dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesine yer alan ve yerel mahkeme tarafından toplanmayan veya eksik toplanan delilleri bulunduğunu, çeklerin teminat olarak kabul edildiğini, borç tamamen ödendiği halde çeklerin iade edilmediğini, mükerrer tahsilata çalışıldığını, son duruşmada esas hakkında beyanda bulunmak için süre istenmesine karşın bu talepleri hakkında karar verilmediğini, sözlü yargılamaya geçildiği kısımda taraflarınca esas hakkında beyanda bulunma taleplerinin olduğu hususunda uyarıldığını, beyanın yazıldığı gerekçesi ile taleplerinin dikkate alınmadığını, savunma ve iddia haklarının kısıtlandığını, delilleri arasında yemin olduğu halde taraflarına yemin delilini kullanma hakkı hatırlatılmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Açılan davanın reddine karar verilmiş ise de tazminat taleplerinin zarar oluşmadığı bahsi ile reddedildiğini ve iş bu kapsamda taraflarının mağdur edildiğini, zira her iki tarafta tacir olup çekin ödeme tarihi olan 30.06.2019 tarihinde Kapalıçarşı'da işlem gören 24 ayar külçe altının gram satış fiyatı 235,70 lira borçlunun ödemediği dava konusu verilen çek 2.000 000 TL karşılığı 8485,36 kg bugün 17.04.2024 ise 2623,83 TL olduğunu, 762,24 kg bu durumda 7,723,12 kg altın zararlarının bugün için 20 264,153,94 TL olduğunu, hükmü bu yönden istinaf etme mecburiyeti hasıl oluduğunu, davacı tarafça iş bu davada ileri sürülen iddiaların açılan her davada ileri sürüldüğünü ve açılan her davanın da red ile sonuçlandığını, sahtecilik iddialarının da gelinen son noktada kötü bir manipulasyondan ibaret olduğunu, ilgili kişilerin fetö/ pdy mensubu ve haksız kazanç elde eden kişiler olduğunu, bahsi geçen icra dosyasının davalı ...tarafından usulune uygun bir şekilde temlik alındığını ve ilamlı alacağının ödenmemesi nedeni ile davacıların sahibi oldukları dava dışı ... ...Limited Şirketi'nin Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 / 524 Esas ve 2019 / 116 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, İflas kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında karar veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019 / 1720 Esas ve 2020 / 821 Karar sayılı 10.07.2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararı usule ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddedildiğini, her dava ve yapılan tüm itirazların reddedildiğini, sahte vekalet ile açılmış olan Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/470 E. Sayılı dava dosyasının delil ve iş bu davaya gerekçe gösterilmesinin de manidar ve üzücü olduğunu, Dava konusu çekin ödeme amacı ile teslim edildiğini, Çekin teminat olarak verildiğine dair beyanlarının dayanağı bulunmadığı gibi iş bu hususun bahsi geçen sözleşme içeriğine de uygun olmadığını, yargılama süreci içinde davacı tarafça borcun ödendiğine ilişkin bir delil sunulamadığını, taraflar arasındaki diğer ihtilafların gerekçe göstermek sureti ile borçtan kurtulmaya çalışıldığını, tedbir sebebi ile icrai işlemlerine devam edilemediğini, Bu itibarla yerel mahkemece zarar oluşmadığı bahsine katılmak mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, tarafları lehine lehine asıl alacağın %20''sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Müspet zarar; sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zararlarının 7,723,12 kg altın zararının bugün için 20 264,153,94 TL olup, bu bedelin tescilini talep ettiklerini beyanla istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Huzurdaki dava, davalı ...lehine keşide edilen 30.06.2019 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL'lik çeke yönelik bedelsizlik iddiasına dayalıdır. Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasında; Alacaklının... A.Ş., Borçlular ... ve ... olduğu, 2.000.000,00TL asıl alacak ile çek komisyon ve tazminatı toplamı 2.215.753,42 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak 30.06.2019 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çek gösterildiği anlaşılmıştır. Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibininde, alacaklı ... İşletmesi (...) ve borçlunun ... Ltd. Şti. Olup, davacı tarafından, davalı ...'nın sahte belgeler ile icra dosyasında alacaklı sıfatını kazandığını, sahte belgelerden habersiz olarak davalının alacaklı olduğu yanılgısına düşüldüğünü ve borcun ödenmek üzere taraflar arasında 27/02/2019 tarihli protokol tanzim edildiğini, davaya konu çekin protokol kapsamında verildiğini, ... şirketine dair iflas yargılamasının yapıldığı Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasına sulh iradesinin de yazılı olarak beyan edildiğini, yargılamada mahkemece alınan teminat bedelinin davalıya ödendiğini, karşı tarafın yargılama dosyasından feragat ettiğini, davaya konu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Davalı ...tarafından öncelikle husumet itirazında bulunulduğu görülmüş olup, devam beyanlarında çekin muvazaalı olarak zayi davasına konu edildiğini, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/524 Esas numaralı dosyasına sunulan dava dışı ... ... Ltd. Şti' nin 23.11.2017 tarihli ... ... seri nolu 2.400.000,00 TL lik ve 09.08.2018 tarihli ... 556.000,00 TL teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 28.02.2019 tarihli protokol gereği 05.03.2019 tarihinde "2018/524 Esas nolu dosyaya mahsuben" açıklaması ile havale yapıldığını ve neticede çeke dayalı borcun ödenmediğini savunmuştur. Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen 27/02/2019 tarihli protokol sureti incelendiğinde; Protokol 2. Maddesinde; Protokol konusunun Isparta 3. AHM 2018/524 Esas, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/549 Esas, Adana 3. İcra Müdürlüğü ... Esas (Yeni no:... Esas) sayılı açılan ve derdest olan tüm dava ve icra takiplerine ilişkin olarak yapıldığı, 3. Maddesinde borçlu ... şirketinin alacaklı ...'ya olan ve üzerinde anlaştıkları 5.113.000,00 TL'yi 30.03.2019 keşide tarihli ... seri numaralı 3.000.000,00 TL, 30.06.2019 tarih ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli ve 06.03.2019 tarih ... seri numaralı 113.000,00 TL bedelli çekler ile ödeneceğinin ve 4. Maddesi ile 5.113.000,00 TL ödenme yapılması kaydıyla davalardan feragat edileceği hususlarında taraflar arasında mutabakata varıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaflarda; -Isparta 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/566 Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın ... Hava Yolları tarafından ...Ltd. Şti aleyhine açılan Ukrayna Mahkemesi kararının tenfiz yargılamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. -Adana 3 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/970 Esas, 2017/910 Esas, 2017/828 Esas sayılı dosyalarından icra takip işlemlerine dair şikayet konulu uyuşmazlıkların bulunduğu anlaşılmıştır. -Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/184 Esas 2020/336 Karar 15/12/2020 Tarihli ilamından; davacının ... ... ve ... tarafından menfi tespit davası açıldığı, İlk derece mahkemesince "...Dava konusu edilen çekin, protokolün 1 sayfasında ve a bendinde yazılı çek olduğu görülmüştür. Davalı taraf, ödemenin Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasındaki teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu savunmuş ise de, banka havale makbuzundaki açıklama, yapılan ödemenin çek bedeli ile örtüşmesi, taraflarca aktedilen protokol içeriğine göre ilgili dosyanın da bu kapsamda bulunması, tarafların arasında başkaca bir ihtilaf, borç-alacak münasebetinin varlığını gösterir delil bulunmayışı sebeplerine binaen ödemenin dava konusu çeke ilişkin yapıldığı takdir ve kanaatine varılmıştır. Kaldı ki, protokolde, mümkün olması halinde ödemenin erken yapılması da kararlaştırılmıştır. Yine bu dosyadaki teminat mektup bedeli de ödeme miktarı ile uyuşmamaktadır. Açılanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davaya konu 30.03.2019 keşide tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli ve ... nolu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,..." karar verildiği, karar aleyhinde yapılan istinaf kanun yolu sonunda Antalya BAM 11. HD 2022/1544 Esas 2023/1026 Karar 31/05/2023 Tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karar aleyhinde yapılan temyiz başvurusunda Yargıtay 11. H.D. 22/10/2024 Tarih 2023/4363 Esas 2024/7440 Karar sayılı ilamla temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesinin ilamının onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. -Isparta 3. AHM (ATM Sıfatıyla) 2022/119 Esas 2022/160 Karar sayılı dosyasına konu asıl davanın İflas ve birleşen davanın ise ihtiyati tedbire muhalefet iddiasına dayalı olduğu anlaşılmıştır.-Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/470 Esas sayılı dosyasına konu yargılamada; Davacının ... ... İŞLETMESİ, davalının ...olduğu, takibe konu temlik işleminin iptali isteminin konu edildiği yargılamada mahkemenin 2019/470 Esas- 2025/191 Karar 15/04/2025 Tarihli kararı ile; Mahkemesince yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, mahkemenin 09/10/2025 tarihli ek kararı ile yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. İddia ve savunma kapsamından, uyuşmazlığa konu 30.06.2019 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL'lik çekin, taraflarca imzası inkar edilmediği görülen 27.02.2019 tarihli protokol kapsamında keşide edilerek davalı tarafa verildiği sabittir. Protokol 2. Maddesinden, protokolün Adana 3. İcra Müdürlüğü ... Esas (Yeni no:... Esas) dosyasına konu borcu kapsadığı anlaşılmakta olup, anılan icra takip dosya asıl alacaklısı ... İşletmesi (...) iken davalının alacağın temliki işlemi ile icra dosyasında alacaklı sıfatı kazanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, temlik işlemine konu belgelerin sahteliği ileri sürülmüş ve devamında bedelsizlik iddiasında bulunulmuştur. İddianın ileri sürülüş şekli dikkate alındığında, öncelikle davalının "takip alacaklısı" sıfatını kazanmasına dair işleme yönelik sahtelik iddiası yönünden inceleme yapılması ve neticesine göre bedelsizlik iddiasının değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda, Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevap ile temlik işleminin iptali isteminin konu edildiği Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle birlikte, sahtelik iddiasına konu yargılamanın yürütüldüğü Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/130 Esas sayılı dava dosyasında, Adana BAM 15. Ceza Dairesi'nin 2022/2119 Esas 2022/1301 sayılı kararı sonrasında Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/48 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/130 Esas 2025/375 Karar 02/10/2025 tarihli kararından, davalı ...'nın dosyada katılan/sanık sıfatıyla bulunduğu ve üzerine atılı "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, huzurdaki istinaf incelemesine konu gerekçeli kararda ceza yargılamasında davalının müşteki sıfatıyla yer aldığı gerekçesi ile sonuca gidilmesi yerinde olmadığı gibi, ceza yargılama neticesinin hukuk davası yönünden bekletici mesele yapılarak, ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin tespit ve gerekçelerinin huzurdaki hukuk yargılamasına etkisinin karar yerinde tartışılmaksızın sonuca gidilmesi de yerinde olmadığından, davacı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulüne, eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, karar kaldırma sebep ve şekline göre davalıların tüm, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı taraf istinaf talebinin kısmen KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK nın 353/ 1- a-6 maddesi gereğince Mahkemesi'nin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/168 Esas 2024/72 Karar 18/01/2024 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Karar kaldırma sebep ve şekline göre; davalıların tüm, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 270,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.439,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/02/2026