(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2605 E. , 2006/4428 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemec
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2605 E. , 2006/4428 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında ... mevkiindeki villaya yapıldığı iddia olunan mutfak dolabı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapılıp teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Davacı yüklenici ... mevkiindeki villa için mutfak dolabı yaptığını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde davacı yüklenici “diğer deliller” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdi ilişkinin varlığı konusunda davacıya, davalı iş sahiplerine yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücretinin karar altına alınmaması da kabul şekline göre hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.