(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/5749 E. , 2008/9787 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/5456-10274 sayılı bozma karar…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/5749 E. , 2008/9787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/5456-10274 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman ... ve fenni bilirkişiler memleket haritası ile kadastro çapının ölçeklerini eşitleyerek birbirleri üzerine aplike etmediler. Ayrıca, memleket haritasındaki konumunu göstermediler. Bu nedenle; yeniden uzman ... ve fenni bilirkişiler ile çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumlarının belirlenmesi, davalıların varsa zilyetlik konusunda tanıklarının dinlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların araştırılması, zilyetliği terk hususunun bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil Hazinenin davasının kabulüne, ... Yönetiminin davasınnın reddine ve dava konusu Bağköyü 108 ada 102 parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın üzerinde ve sınırlarda taş yığınlarının bulunduğu ayrıca tek ve çok yıllık mera bitkileri ile üzerinde doğal yetişen meşe ve ... çalılarının bulunduğu, 1952 tarihli MH da ormanlık alan dışında kaldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir. Ancak dosya içinde bulunan Akçadağ kadastro mahkemesinin 15.6.2005 tarih 22003/17-42 sayılı dosyada ... Yönetiminin çekişmeli taşınmaza komşu olan 108 ada 98 ve 103 parsellerin ... niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davada uzmanlığına başvurulan başka bir uzman bilirkişi kurulu tarafından 98 ve 103 parsel sayılı taşınmazların 1956 tarihli memleket haritasında yeşile ... açık alanda kaldığı ve ... sayılan yerlerden olduğu şeklinde düzenlenen rapor esas alınarak 98 ve 103 parsellerin ... sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyanın incelenmesinde uzman bilirkişi kurulunun memleket haritasında taşınmazları işaretlediği yer ile temyize konu olan bu dosyadaki uzman bilirkişi kurulunun memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazı işaretledikleri yer birbirinden çok uzak ve farklı yerler olup, uzman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumlarının tam ve doğru olarak uygulanıp uygulanmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur.