2. Hukuk Dairesi 2023/7170 E. , 2024/3192 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/930 E., 2023/1017 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/684 E., 2022/52 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine…
**2. Hukuk Dairesi 2023/7170 E. , 2024/3192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/930 E., 2023/1017 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/684 E., 2022/52 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 04.05.2016 tarihinde evlendiklerini, evliliklerinden çocuklarının bulunmadığını, tarafların her ikisinin de ikinci evlilikleri olduğunu, tarafların ortak hanede kadının önceki evliliğinden olan kızı ve müvekkilinin önceki evliliğinden olan oğlu ile yaşadıklarını, evlilikten kısa bir süre sonra taraflar arasında sıkıntılar başladığını, davalının sürekli basit şeyler yüzünden tartışma çıkarmaya başladığını, sinirlerini kontrol edemediğini, ağlama krizlerine girdiğini, bu krizlerin sık sık tekrarlandığını, hatta davalının iki kez müvekkilinin üzerine saldırdığını ve kıyafetlerini parçaladığını, müvekkilinin komşulardan öğrendiğine göre davalının bu saldırıları aslında müvekkilini tahrik etmek amacıyla yaptığını, davalının "çok çabaladım ama ... bana vurmadı ben ona yapacağımı biliyorum. ...'e öyle bir kazık atacağım ki görecek o, donuna kadar alacağım" dediğini, davalının sürekli komşuları ve akrabaları arayarak müvekkilini kötülediğini, davalının bir kaç defa evi terk edip annesinin yanına gittiğini ancak müvekkilinin evliliği kurtarmak amacıyla davalıyı geri getirdiğini, en son 15.11.2020 tarihinde davalının eşyalarını toplayarak ve kızını da alarak evden gittiğini bu tarihten itibaren müvekkilinin davalıya telefonla dahi ulaşamadığını, evi terk etmeden önce müvekkiline 15.000,00TL değerinde 22 ayar bilezik ve altın aldırdığını, müvekkilinin evliliği kurtarmak için elinden geleni yaptığını ancak davalının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini belirterek tarafların boşanmalarına, 50.000,00TL maddî tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP