3. Hukuk Dairesi 2023/3158 E. , 2024/1286 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1863 E., 2023/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/936 E., 2021/394 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redd…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3158 E. , 2024/1286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1863 E., 2023/926 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/936 E., 2021/394 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı Üniversitenin Beytepe Kongre Merkezinde bulunan LZ01 ve LZ02 numaralı salonlarının 2014-2015 öğretim yılında derslik ve müzik sınıfı olarak davalı şirkete ait ... Okullarına ücretsiz olarak ve herhangi bir belge düzenlenmeksizin tahsis edildiğini, ayrıca bu okulun tiyatro gösterisi, veli toplantısı, açılış töreni, veli semineri vb. etkinliklerde ücretsiz olarak ve belge düzenlenmeksizin muhtelif tarihlerde kongre merkezindeki salonlardan yararlandırıldığını, ... Okulları tarafından ücretsiz kullanılan mezkur salonların kullanım bedelinin 359.310,00 TL ve kongre merkezinin çeşitli tarihlerde aynı okul tarafından toplantı gösteri vb. etkinlikler için kullanım bedelinin 625.900,00 TL olmak üzere toplam 985.210,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 150.000,00 TL’nin kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermimiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Üniversitenin davalı şirkete bahsedilen salonları ücretsiz olarak ve herhangi bir belge düzenlenmeksizin tahsis ettiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığı, davalı şirkete bağlı ... Okulları ile davacı Üniversite arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi veya herhangi bir dayanak belgenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, davacı Üniversitenin söz konusu alacak bedelinin tespit komisyonu tarafından tespit edildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin anlaşma vs. yapıldığına dair herhangi bir belge de dosyaya sunmadığı, tespit raporunun tek başına davacının alacağını ispat edemeyeceği, taraflar arasında yapılan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın muvafakate dayalı bir kullanım olarak nitelendirilebileceği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar