22. Hukuk Dairesi 2014/29447 E. , 2014/30144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/370-2014/266 Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları N.. T.., C.. T.. ve C.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, kısmi dava dosyası ile iş sözleşmesinin haksız
**22. Hukuk Dairesi 2014/29447 E. , 2014/30144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/370-2014/266 Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları N.. T.., C.. T.. ve C.. Ş... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bağcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, kısmi dava dosyası ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Birleşen itirazın iptali dosyasında ise, kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı C... Tarım Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile M. M.. T.. mirasçıları C.. T.. ve N.. T.. vekilleri, davacının 30.04.2004 tarihinde şirketin işlerinin kötüye gitmesi ve sürekli zarar etmesi sebebi ile işten çıkarılmak zorunda kalındığını ve ayrılırken ibraname imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen itirazın iptali dosyasında ise zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davalı M.. G... Pazarlama Ltd. Şti. vekili, davacının 1990-1994 yılları arasında şirketlerinde çalıştığını ve 1994 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kısmi davada iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği ve davalılar arasında organik bağ bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar dairemizin 13.05.2013 tarih 2012/11782 esas, 2013/10635 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak, birleşen itirazın iptali dosyası ve kısmi dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ile birleşen dosya davalıları C.. T.., N.. T.. ve CMS Tarım Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre, kısmi dava dosyasında verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 13.05.2013 tarihinde ihbar tazminatı ödeme belgelerinin değerlendirilmesi için bozulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine, davalı-borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası, bozma kararı sonrası kısmi dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, bilirkişinin, itirazın iptali davalarında, borçlunun icra dairesinde ödeme emrine yaptığı itiraz sebepleri ile bağlı olduğu yönündeki kabulü ile anılan alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 63. maddesinde; itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez, hükmü yer almaktadır. Ancak bu hüküm icra tetkik merciinden itirazın kaldırılmasının talep edilmesi halinde uygulama alanı bulacaktır. İtirazın iptali davalarında borçlu icra dairesine bildirmiş olduğu sebeplerle bağlı değildir. Bütün savunma sebeplerini ileri sürebilecektir. Somut olayda davacının iş sözleşmesi 2004 yılında feshedilmiş ve birleşen itinazın iptali davası 2013 yılında açılmıştır. Birleşen dosya davalıları ödeme emrine itiraz dilekçelerinde zamanaşımı savunmasında bulunmamış, ancak itirazın iptali davasında süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Bu durumda birleşen itirazın iptali davasına konu olan yıllık izin ücreti alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kabule görede, kısmi dava dosyası ile talep edilen ve bozma ilamı öncesi hüküm altına alınan ihbar tazminatı alacağı 500,00 TL olmasına rağmen, bozmaya uyulduktan sonra, kısmi dava yönünden kurulan hükümde, anılan alacağın talebi aşar şekilde 756,08TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.