23. Hukuk Dairesi 2013/3558 E. , 2013/4017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin markalaşma sürecinde verilecek danışmanlık konusunda taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde bas
**23. Hukuk Dairesi 2013/3558 E. , 2013/4017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin markalaşma sürecinde verilecek danışmanlık konusunda taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde basın, halkla ilişkiler hizmetleri ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi eczane ve güzellik salonu olarak hizmet veren davalının, müvekkili tarafından yapılan öneriler ve yaptırılan iç ve dış mekan mimari projeleri ile cephesinin değiştiğini, modern, çağdaş, herkes tarafından ziyaret edilen bir güzellik merkezi haline getirildiğini, 2010 yılı çalışma planı doğrultusunda davalının onay vermiş olduğu projelerin gerçekleştirildiğini ve davalının bir marka olma yolunda çok ciddi ilerlemeler kaydettiğini, ancak davalı şirketin birinci yılın sonunda haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan zarara karşılık şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek için ciddi bir çalışma yapmadığını, yaptığı çalışmaların bir sonuç vermediğini, 2010 yılı başında sunduğu ve büyük kısmı başarısızlığa uğrayan projelerin aynılarını 2011 yılında tekrar sunduğunu, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2010 tarihli "Basın, Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık Sözleşmesi''nin .... maddesinde belirtilen ... tanımlarının nitelik ve kapsamlarına ilişkin işlemlerin yerine getirilip getirilmediğinin 5846 Sayılı Yasa'nın 76. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2001 tarih, 335 sayılı kararı ile ... ilinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, bu kapsamda uyuşmazlığın anılan yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 01.....2010 tarihli hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 04.04.2001 gün ve 24363 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ....03.2001 tarih ve 335 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı uyarınca 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4630 sayılı kanunla değişik 76. maddesi gereğince bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme olarak ... İlinde Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bu kanundan kaynaklanan hukuk davaları için İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine ve yargı çevresinin ... İli mülki hudutları olarak tespit edilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki "Basın, Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık Sözleşmesi"nin .... maddesindeki ... tanımlarından hiçbirinin davanın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek ve bu Kanun'un .../A maddesi kapsamındaki hak ve eserlerden olmadığı; iletişim, tanıtım, organizasyon, halkla ilişkiler ve basın uzmanı olarak hizmet verilmesi taahhüt edilen işleri kapsadığı gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.