14. Hukuk Dairesi 2016/1819 E. , 2018/3426 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün ve temyiz isteminin reddine dair verilen 15.05.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar …
**14. Hukuk Dairesi 2016/1819 E. , 2018/3426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün ve temyiz isteminin reddine dair verilen 15.05.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 1 adet arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş; mahkemece, 07.11.2013 tarihli kararın kesinleştiği ve dosyanın satış memurluğuna gönderildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı vekili bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin bu kararı temyize getirmiştir. 1- Davalı ... vekili, müvekkilinin davayı haricen 07.05.2015 tarihinde öğrendiğini, dava konusu taşınmazda 787/17502 payının bulunduğunu ancak davada müvekkilinin yerine aynı yerde ikamet eden aynı ad ve soyadlı ve baba adı da aynı olan; ancak, dava konusu taşınmazla bir ilgisi bulunmayan başka bir şahsa tebligat yapıldığını, bu nedenle davadan haberdar olmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirterek temyiz isteminde bulunmuş; dosyanın incelenmesinde davanın başından itibaren tebligatın adı geçen davalı yerine dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan ancak aynı yerde ikamet eden, aynı ad ve soyadlı, baba adı da aynı olan başka bir şahsa yapıldığı, bu nedenle usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin 07.11.2013 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 15.05.2015 tarihli 2012/437 Esas 2013/1339 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; hükmü temyiz eden ...'ün dava konusu taşınmazda paydaş olduğu ancak davanın başından itibaren tebligatların adı geçen paydaş yerine aynı yerde ikamet eden başka bir ... isimli şahsa yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazın paydaşı olan ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle davaya katılımının sağlanarak savunma ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 15.05.2015 tarihli 2012/437 Esas 2013/1339 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.