15. Hukuk Dairesi 2012/2630 E. , 2013/1775 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başk…
**15. Hukuk Dairesi 2012/2630 E. , 2013/1775 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle husumet ve hakdüşürücü süre itirazlarının yerinde bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davalı tarafından davacı iş sahibi aleyhine Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7288 sayılı dosyasında 42.000,00 TL asıl alacak, 22.680,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.680,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacı, davasında davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, sigortalı işçileri olup ücretini ödediğini iddia etmektedir. Davalı da önceki taşeronun işçisi olarak çalışmakta iken onun işi bırakması üzerine davacının talebiyle sözlü anlaşma uyarınca tesbit dosyasındaki işleri yaptığını, alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı akdî ilişkiyi inkâr ettiğine göre, alacağın miktara göre, işin yapıldığı ileri sürülen tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri gereğince akdî ilişkinin varlığının, bunu ileri süren davalı yanca yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Davalı tarafça akdî ilişkinin varlığını ispata elverişli, yasal delil ibraz edilmemiştir. Ancak cevap dilekçesinin kanıtlar bölümünde "her türlü yasal kanıt" denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır. Bu durumda mahkemece ispat külfeti kendisine düşen davalıya akdî ilişkinin varlığı konusunda davacıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak akdî ilişkinin varlığının bu şekilde belirlenmesi halinde gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davalının