14. Hukuk Dairesi 2016/6292 E. , 2019/4550 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: …
**14. Hukuk Dairesi 2016/6292 E. , 2019/4550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu 45 ada 4 parsel ve 45 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini; mümkün olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir Mahkemece, davanın kabulü ile “...Mevkii, 45 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmazın, ortaklığının taksim sureti ile giderilmesine, taksim projesi ve çekilen kura dikkate alınarak projede (D) ile gösterilen kısmın davalı ...'a, (E) ile gösterilen kısmın davacı ...'a isabet edecek şekilde tesciline, taraflar anlaştığından 4 nolu parseldeki (F) ile gösterilen kısmın davacı ...'a, (G) ile gösterilen kısmın davalı ...'a isabet edecek şekilde tesciline ve dava konusu ...i Mevkii, 45 Ada 25 parsel nolu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi" yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir. Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendindeki "Satış memuru olarak emekli yazı işleri müdürü ...’ın görevlendirilmesine" sözcüklerinden "emekli yazı işleri müdürü Sefer Bağrıyanık’ın” ibaresinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.