5. Hukuk Dairesi 2022/11406 E. , 2023/1291 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama …
**5. Hukuk Dairesi 2022/11406 E. , 2023/1291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü 167 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, 2011 yılında Manavgat Belediye Başkanlığınca 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığını, taşınmazın uygulamaya giren kısmından düzenleme ortaklık payı alınmak suretiyle yeni imar tapusunun alındığını, imar düzenlemesi dışında tutulan dava konusu 635 m²lik kısmının ise kıyı kenar olarak ayrıldığını, bu kısımda müvekkillerinin tasarruf hakkının ortadan kaldırıldığını ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırılan taşınmazın geri alınması şartlarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 ve 23 üncü maddelerinde düzenlendiğini, söz konusu şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2013/132 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 273.685,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 70.000 TL bedelin davalı Hazineden tahsiline, davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek kıyı vasfı ile terkinine hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2013/132 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/6771 Esas, 2019/6973 Karar sayılı kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan emsal taşınmaz satışının değerlendirme tarihinden sonra yapılan bir satış olması nedeniyle somut emsal olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek söz konusu raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar