1. Hukuk Dairesi 2014/18032 E. , 2017/1513 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın, akciğer kanseri hastalığı ile mücadele ettiği ve ölümüne yakın bir dönemde davalının eşi ...’u ( aynı zamanda vasiyetname ile mirasçı olarak atadığı ) 12/03/2009 tarihinde vekil tayin ederek, en kıymetli malvarlığı olan 922 ada 122 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini ve bir adet aracını mirasçıların mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a 25/03/2009 tarihinde satı
**1. Hukuk Dairesi 2014/18032 E. , 2017/1513 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın, akciğer kanseri hastalığı ile mücadele ettiği ve ölümüne yakın bir dönemde davalının eşi ...’u ( aynı zamanda vasiyetname ile mirasçı olarak atadığı ) 12/03/2009 tarihinde vekil tayin ederek, en kıymetli malvarlığı olan 922 ada 122 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini ve bir adet aracını mirasçıların mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a 25/03/2009 tarihinde satış göstererek devrettiğini, vekaletname tarihinde murisin gerek fiziksel gerek psikolojik açıdan içinde bulunduğu durum nedeniyle yönlendirilebilir olduğunu ve ehliyete haiz bulunmadığını, özgür iradesi ile hareket edemediğini, ayrıca mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı da olmadığı gibi devir tarihinden kısa süre sonra da öldüğünü, yapılan temlikin gerek ehliyetsizlik gerekse muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmaz ile araç kaydının iptali ile yasal mirasçılar adına tescilini, taşınmaz yönünden mahrum kalınan gelir için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, murisin işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, hastalığının akli arıza yaratmadığını, davacıların muris ile hiç ilgilenmediğini, satış bedelinin 370.000,00 TL olup, ödendiğinin gerek resmi senet gerekse vasiyetname içeriğinden sabit olduğunu, muvazaa iddiasının yerin olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, araç ile ilgili davanın geri alınması nedeniyle dava konusu araç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın muvazaalı devredildiği ispatlanamadığından iptal ve tescil isteğinin reddine, ecrimisil isteği bakımından ise, iptal ve tescil davasının sonucunun etkili olacağından tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ali Selek ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: ./.. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.