T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1324 Esas KARAR NO : 2025/1376 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/1344 D.İş, 2025/1408 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1324 Esas KARAR NO : 2025/1376 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/1344 D.İş, 2025/1408 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın hamili olduğu ... Erzurum Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 30.05.2025 tarihli, 75.000,00 TL tutarlı bir adet çek nedeniyle alacakları bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçları ödeyemediğini, adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğu tespit edildiğinden alacaklarının teminat altına alınabilmesi ve İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için mahkemeden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/06/2025 tarih, 2025/1344 D.İş 2025/1408 Karar sayılı kararı ile; "... İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine, diğer borçlular yönünden kabulü ile, 75.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,..." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi Vekili dilekçesinde ve özetle; Genel yetki kurallan gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin kanuni ikametgahı yukarıda adres bölümünde belirttiğimiz adresten de anlaşılacağı üzere Yunusemre Mah. 1. Ulas Sk. Sarıyer Sitesi ... Blok No: ...Ic Kapı No: ... Palandöken / ERZURUM adresi olduğunu bu nedenle yetkili mahkeme Erzurum Mahkemeleri olup ihtiyati haciz karan veren İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, dosyaya konu çek keşideci müvekkil şirket tarafından lehtarı olan ... Ortaklığı adına düzenlendiğini, daha sonra ... Ortaklığı işbu çeki cirolayarak kargo firmasıyla ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ine gönderdiğini, ancak kargo firmasında (... Kargo) gönderim aşamasında kaybolduğunu, buna ilişkin kargo firması hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin kaybolması üzerine ... ... San. Tic. Ltd. Şti. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/334 esas sayılı dosya ile çek iptali davası açmış ve dosya kapsamında çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, kaybolan çekler müvekkil şirket, ... Ortaklığı ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari faaliyette bulunmayan kişilerin eline geçmiş ve ... şirketine satıldığını, faktorin şirketi de vadesi gelen çek için öncelikle Mahkemeden ihtiyati haciz kararı alıp akabinde İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... esas numarası ile takip başlattığını, başlatılan bu takibe de İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz edildiğini, ayrıca çekler ... ve... tarafından ciro edildiğini, çekler rıza dışında bu kişilerin eline geçtiği ve kullandıkları için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çek rıza dışında ele geçirilmiş, ... Ortaklığı'ndan sonra ticari ilişki olmamasına rağmen ... ve...'nin çeki ciroladığını, rıza dışında ele geçirildiğinden ciro silsilesi kesilmiş ve çekin vasfını yitirdiğini bu nedenle ihtiyati haciz kararının dayanağı olan alacak mevcut olmadığından verilen haciz kararının kaldırılması gerektiğini, hacizler devam etse dahi hacze konu çek miktarı 75.000 TL olup müvekkil şirketin bütün taşınır taşınmaz mal varlığına haciz konulduğunu, bu durumda taşkın haciz söz konusu olduğunu, müvekkillerin ticari işlerini zarara uğratacağından haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ihtiyati haciz kararının mahkeme yanıltılarak müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak sekilde mağdur olması nedeniyle itirazın acilen ve duruşmasız olarak incelenerek öncelikle Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesine, Mahkeme aksi kararda ise hacizlerin borç olmaması nedeniyle, taşkın haciz olması nedeniyle aldırılmasına en nihayetinde bütün taleplerin kabul edilmezse teminatlı olarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZA İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/08/2025 tarih, 2025/1224 D.İş, 2025/1224 Karar sayılı ek kararı ile; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar ... ... Anonim Şirketi ile imzalanan ... sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüş ise ilgili yetki sözleşmesi ... sözleşmesinin tarafı olmayan borçlu Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceği; açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 19/06/2025 tarihli 2025/1344 D. İş esas, 2025/1408 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden borçlu Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 19/06/2025 tarihli 2025/1344 D.İş esas, 2025/1408 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi yönünden KALDIRILMASINA," karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçların "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte çeke dayalı bir alacağın çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) tarafından kabul edildiğini, somut olayda çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borcun artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkil şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul Mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1344 D. İş ve 2025/1408 K. Sayılı 18.08.2025 tarihli ek kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Takibe dayanak çek incelendiğinde; ... ERZURUM Şubesinin IBAN ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen Şubesine Ait ... Seri Numaralı 75.000,00 TL tutarlı 30/05/2025 Keşide Tarihli çek olduğu, keşidecisinin Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi, lehtarının ... Ortaklığı olduğu, hamilinin ... ... A.Ş. olduğu, ... ve ...'e ciro edildiği tespit edilmiştir.-... Sözleşme suretinden- ... ... A.Ş. (FAKTOR) ile Müşteri ... arasında imzalandığı, 75.000,00 TL tutarındaki çekin ... ...'e temlik edildiği tespit edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz üzerine itirazın Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi yönünden ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik istinaf istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi itirazının süresinde olduğu, talep konusu çekte keşideci adresinin Palandöken/Erzurum, çekte muhattap bankanın ... Erzurum Şubesi olup, çek keşide yerinin Erzurum olduğu, itiraz eden Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi'nin ... sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının kendisi yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden Sınırlı Sorumlu ... Şehir Konut Yapı Kooperatifi yönünden kaldırılmasına dair ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/11/2025