14. Hukuk Dairesi 2015/3599 E. , 2017/3764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek ge
**14. Hukuk Dairesi 2015/3599 E. , 2017/3764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi, 935 ada 1 parsel 11 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, gayrimenkulün konumunun boğaz manzarası olan ve yapılaşmanın da bu durum dikkate alınarak gerçekleştirildiği bir bölgede bulunduğunu, maliki olduğu gayrimenkulün önünde yer alan ve senelerdir budanmayan ağaç nedeniyle boğaz görüşünün yarı yarıya kapandığını ileri sürerek dava konusu ağacın budanarak davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacı ile komşu olmadıklarını, dava konusu ağacın uzun yıllardır aynı yerde olduğunu ve bakımının düzenli yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu ağacın davalı tarafından bakımı yapılan bir ağaç olup, kalın dallarda derin budama yapılması halinde ağacın zarar göreceği, ağacın davacının manzarasını çok az mahiyette kapattığı, bu kapatmanın da komşuluk hukuku açısından katlanılabilir sınırlar içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; 17.01.2014 tarihli, peyzaj, ziraat ve inşaat mühendisinden oluşan heyet bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu ağacın ceviz ağacı olup tahmini 40 yaşında olduğu, belli aralıklarla dal budamalarının yapıldığı, ağacın uç dallarından itibaren 1 metre olacak şekilde gençleştirme budaması yapılmasının ağaca zarar vermeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; 17.01.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.