(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6846 E. , 2010/7119 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen ka
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6846 E. , 2010/7119 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa sahibine ait 45547 ada 13 parsel üzerine inşaat yapımına ilişkin 21.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi tarafından açılan dava sonucu mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedilmiş, karar 18.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Feshin kesinleştiği ve davanın açıldığı yıl itibariyle inşaatın gerçekleşme seviyesi de dikkate alınarak yapılan iş bedeli uzman bilirkişi raporuyla 7.800,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece rapor hükme esas alınmıştır. Davacı yüklenici bilirkişi raporuna itirazında dava dilekçesine ek olarak yaklaşık 46.000,00 TL'lik harcama makbuzu ibraz ettiğini bilirkişilerce bu makbuzların nazara alınmadığını ileri sürmüştür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye dönük olarak feshedildiğinden davacı yüklenici sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ekonomik değer olan ve arsa sahiplerinin yararlanabileceği işler bedelini talep edebilirler. Davacının bilirkişi raporuna itirazları gözetilerek dava dilekçesine ekli olarak sunulan harcama makbuzlarından hangilerinden arsa sahibinin yararlanabileceği belirlenmek suretiyle itirazlar gözetilerek ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı itirazları gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm; davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 454,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.