1. Hukuk Dairesi 2024/5396 E. , 2025/382 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/423 E., 2020/236 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekil…
**1. Hukuk Dairesi 2024/5396 E. , 2025/382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/423 E., 2020/236 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kocaali ilçesi, Açmabaşı köyünde bulunan 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın metruk arazi niteliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.01.2014 tarihli 2011/23 Esas, 2014/20 Karar sayılı ilamı ile; çekişmeli taşınmazın davacı Hazinenin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, üzerindeki fındık ağaçlarının ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2018 tarihli ve 2017/5382 Esas, 2018/3934 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın tespitinin 25.03.1997 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak davalı adına yapıldığı halde bu tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilip tesis tarihi, oluşum nedeni ve çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususlarının belirlenmediği, aynı taşınmazı kapsayan birden fazla kayıt bulunması halinde önceki tarihli olup doğru temele dayanan tapu kaydına değer verilmesi gerektiği halde bu husus tartışılıp değerlendirilmeden karar verildiği" belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar