15. Hukuk Dairesi 2011/6223 E. , 2012/6373 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R
**15. Hukuk Dairesi 2011/6223 E. , 2012/6373 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davasında, davalıya aralarında düzenlenen sözleşmeye göre imalât bedeli karşılığı çekler verdiğini bu çeklerden 30.05.2008 ve 30.06.2008 tarihli toplam 60.000,00 TL’lik çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bunların yerine yeni çekler verdiğini buna rağmen davalının sözkonusu çekleri icra takibine koyduğunu belirterek çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen 31.07.2008, 31.06.2008 ve 31.09.2008 tarihli çeklerin davacı tarafından davalıya takip konusu çekler nedeniyle verildiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş ise de, davacı iddiasının ispatı yönünden dava dilekçesinde sair tüm yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, mahkemece kabul edilmeyen bu çekler yönünden davacıya davalı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.535,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.