17. Hukuk Dairesi 2014/12401 E. , 2014/10943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; 19/03/2011 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın ... İlçesi'nde bulunan köprünün altından geçmek isterken kapalı kasa kısımları
**17. Hukuk Dairesi 2014/12401 E. , 2014/10943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; 19/03/2011 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın ... İlçesi'nde bulunan köprünün altından geçmek isterken kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.750,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ... Belediyesi'nin 2004 yılından itibaren ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlanmış olup bu tarihten itibaren ulaşım, karayolları ile bağlantılı yol, cadde, sokaklar, ilçede bulunan anayollar, bu yerlerde bulunan köprülerin her türlü bakım, yapım, onarım ve düzenleme işlerinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, müvekkili Belediye'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını ayrıca ana cadde ve sokaklar ile köprülerin aynı zamanda Karayolları'na bağlı olup bu konuda ...'nün de yasal sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; söz konusu köprünün 1988 yılında müvekkili idare tarafından ... yolu üzerine ... Caddesi geçişini sağlamak üzere yoldan 4.20 m yüksekliğinde yapıldığını, ancak geçen zaman içerisinde ilgili belediyece yolun bakım-onarım çalışmaları esnasında yükseltildiğini, köprünün gabari yüksekliğinin 3.55 m'ye kadar düşürüldüğünü, çalışmaların müvekkili idarenin bilgisi dışında gerçekleştiğini, trafik güvenliğinin ve işaretlemelerinin ilgili Belediye tarafından yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; dava konusu olayın gerçekleştiği güzergahın Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanı kapsamında olmadığını, ...'nün yetki ve sorumluluk alanında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zararın 19/03/2011 tarihinde sigortalı aracın kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlanması sonucu rücuen tazminatı içermekte olup olayın hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.