T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1091 - 2026/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1091 KARAR NO : 2026/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.07.2024 NUMARASI : 2023/388 Esas 2024/702 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.04.2026 GEREKÇELİ KARAR …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1091 - 2026/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1091 KARAR NO : 2026/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.07.2024 NUMARASI : 2023/388 Esas 2024/702 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.04.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.04.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2023 tarihinde, davalı ...’nın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile; davalı ... Sigorta AŞ tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile kontrolünü kaybederek tam kusurlu olarak yaya kaldırımında bekleyen davacıya çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL ileride yapılacak ameliyat ve estetik giderleri, 100,00 TL refakatçi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın (HMK 107 md. Kapsamında) ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davacı vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla sadece ameliyat ve estetik giderleri için yapmış oldukları taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiş, 05.06.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de; refakatçi gideri taleplerini 10.008,00 TL'ye; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 506.181,09 TL'ye yükseltmiş, maddi tazminat alacak kalemlerine dava dilekçesinde de belirttikleri üzere ... Sigorta AŞ için (poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18.03.2023 tarihinden itibaren, ... için haksız fiil tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalının İMMS kapsamında limitlerinin 500.000,00 TL olduğu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, manevi tazminatında fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, kazanın meydana geldiği yerde buzlanma olduğunu, davalının aracını düşük hızda kullanmasına rağmen buzlanmış bölgeye girdiğinde bir anda aracın hakimiyetini kaybettiğini, kazayı önlemek adına her türlü tedbiri aldığını ancak aracın savrularak davacıya çarptığını, davacının kazadan kısa bir süre sonra taburcu olup işine döndüğünü, çalışmaya başladığını, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığını, estetik operasyon iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının estetik operasyon geçirmesini gerektiren bir durumun olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, 06.01.2023 tarihinde, davalı şirketlere ZMSS ve İhtiyari Mali Mesuliyet trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ...'ya ait ve idaresindeki araç ile kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği; davacının maluliyetinin tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 28.02.2024 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, yönünde görüş bildirdiği, kusur raporunda, davalı sürücüsü ...'nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, aktüer hesap raporunda, davacının 101.417,32 TL geçici iş gücü kaybı, 506.181,09 TL sürekli iş gücü kaybı ile 10,008,00 TL bakıcı (refakatçi) gideri hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu; davalının %100 kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle, davalıların, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan zararlarından sorumlu olduğu, ameliyat ve estetik giderlerine yönelik feragat beyanı da dikkate alınarak davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerek gerektiği, Manevi tazminat talepli dava bakımından ise, yasal koşulların oluştuğu ve talep edilen manevi tazminatın makul olduğu, davacının sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ... ile davalı aracın manevi tazminatın teminat olarak gösterildiği kaza tarihini kapsar Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'nin manevi zarardan sorumluluğuna karar vermek gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne; 506.181,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 516.189,09 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ bakımından 18.03.2023 tarihinden, davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ZMSS poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının davalılar ... Sigorta ve ...'ya karşı yönelttiği ameliyat ve estetik giderine ilişkin maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepli davanın kabulüne; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ bakımından 06.05.2023 tarihinden, davalı ... bakımından haksız fiil tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği İMM poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,” karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya annesinin bakmış olması nedeniyle bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda da bu miktarın davacıya değil bakım yapan 3. Kişiye ödenmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta'nın faiz başlangıcı 02.03.2023 tarihinden itibaren 8 gün ilave ile 18.03.2023 (oysaki 10.03.2023 olmalı) olarak belirlendiğini, davanın ise 12.01.2023 tarihli Noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle faiz başlangıcının 12.01.2023 olması gerektiğini, İMMS kapsamında ... Sigorta AŞ'nin de faiz başlangıcının belirlenmesinin hatalı olduğu, bununda 12.01.2023 ihtarname tarihi olması gerektiğini, sigorta şirketlerinin limitlerinin, tazminat miktarının üzerinde olmasına rağmen, kararda sigorta şirketlerinin sigorta limiti ile sorumluluğuna denilmesinin kararın infazında tereddüt yaratacağını, hüküm altına alınan manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takdir edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak miktarda fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yönelik talebinin kabulüne, tedavi giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Olay tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek, kaldırımda bulunan davacıya çarparak, yaralanmasına ve maluliyetinin meydana gelmesinde neden olduğu, dosya kapsamından ve alınan raporlardan anlaşılmıştır. 1-Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürmüş ise de; ilk derece mahkemesinin, kazanın oluş şeklini, kusurun ağırlığını ve davacının yaralanmasının niteliği, tedavi ve iyileşme süreci, maluliyetini değerlendirerek, tazminat miktarını takdir etmiş olmasına, kaza tarihindeki tarafların sosyal ekonomik durumu ve paranın satın alma gücü ile yargı kararları ile belirlenmiş olan manevi tazminatın amacı ve niteliği nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminatın TMK'nın 4. maddesi çerçevesinde hak ve nesafet ölçüsünde takdir edilmiş olmasına göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... vekili bakıcı gideri talebinin haksız olduğunu ileri sürmüş ise de, iyileşme süresi içerisinde davacının bakıcı ihtiyacı olduğunun doktor raporu ile kanıtlanmış olması yanı sıra bakıcı ihtiyacı olan davacının, bakımının aile içerisinde sağlanmasının, bu kapsamda meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olmasına göre davalının bakıcı giderine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. 3-Davalı ... vekili tarafından, sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcının hatalı olduğu belirtilmiş ise de; maddi tazminata yönelik talep açısından KTK'nın 99. maddesinde, öngörülen 8 iş günü esas alınarak, temerrüt tarihinin belirlenmiş olmasına göre faiz başlangıcında bir hatanın bulunmamasına, yine İMMS kapsamındaki manevi tazminata yönelik kabul edilen temerrüt tarihinde, davalı ... aleyhine olabilecek bir kabulün olmamasına göre, davalı ... vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 45.507,38 TL ( davalı ... Sigorta AŞ yönünden 10.246,50 TL ile sınırlı olarak, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan (2.562,00 TL+11.377,00 TL) 13.939,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.568,38 TL (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 5.122,50 TL ile sınırlı olarak, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) harcın davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 03.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n