1. Hukuk Dairesi 2026/2503 E. , 2026/3210 K. "" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/734 E., 2026/281 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/311 E., 2024/50 K. Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı ile davalı ... ve diğer davalıların murisi ......ın baba bir kardeş olduğunu, tarafların murisi …
1. Hukuk Dairesi 2026/2503 E. , 2026/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/734 E., 2026/281 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/311 E., 2024/50 K. Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı ile davalı ... ve diğer davalıların murisi ......ın baba bir kardeş olduğunu, tarafların murisi .....'nin davacı kızından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu ...Mahallesi 14 numaralı ve ...Mahallesi 14 numaralı bağımsız bölümlerini oğulları ... ...ve ......a devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde alacak, aksi takdirde tenkis talep etmiştir. Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların muris tarafından temlik edilmediğini, davalıların kendi malvarlıkları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıkların beyanlarıyla temliklerin muvazaalı olduğu sonucuna varılamadığı, muristen intikalen gelen mal olmadığı, murisin bu taşınmazlara hiç malik olmadığı, davalıların bu taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldıkları, murisin bedelini ödeyerek alıp davalılara verdiği iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilgili resmi senetler incelendiğinde doğrudan muris tarafından yapılmış bir temlikin bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple muris tarafından yapılmayan temlik işleminin muris muvazaası davasına konu olamayacağı anlaşılmakla temlikin 01.04.19 74... /2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, aksinin de davacı tarafça HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. madde gereğince ispat edilemediği, davacı, ikinci kademede, tenkis talebinde bulunmuş ise de dava konusu temliki murisin yaptığı hususu ispat edilemediği gibi esasen davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde de açılmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden; başlangıçta alınmayan 3.608,50 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.