İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2026 tarihli 2025/1961 esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının verilmesi istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşma…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/504 - 2026/729 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/504 KARAR NO : 2026/729 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2026 NUMARASI : 2025/1961 DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2026 tarihli 2025/1961 esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının verilmesi istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirkete denetim kayyımı atanması, davalı şirketin banka hesaplarına bloke konulmasını ve davalı şirketin taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, Mahkemece verilen 06/01/2026 tarihli ara karar ile işbu ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, denetim kayyımı atanması , dava şirketin banka hesaplarına bloke konulmasını taleplerinin reddi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK' nun 530/2. maddesinde ''Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir'' hükmü yer almaktadır. Ancak, TTK'nun 636 ve 638. maddelerinde, limited şirketler yönünden özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, TTK'nun 530 ve 531. maddelerine dayanan anonim şirketin feshi davaları yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, geçici hukuki koruma talepleri hakkında, genel hüküm olan HMK'nun 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Yapılan incelemede, davacının, davalı şirkette organ eksikliği bulunduğu iddiasının bulunmadığı, davalı şirketin yönetim ve denetim kurullarının görevlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, aslolanın şirketin yetkili organları marifetiyle yönetilmesi ve denetlenmesi olduğu, davacının varsa 6102 sayılı TTK'nın 438 vd. maddelerinde belirtilen yasal koşullara uyarak özel denetçi atanması talep edebileceği, somut olayda böyle bir talebin olmadığı, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ve şirketin banka hesaplarına bloke koyulmasına ilişkin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yasal koşulların oluşmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince taleplerin reddi ile ilgili ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararının bu kısmına ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 732,00.TL harcın yatırılması nedeniyle davacıdan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 01/04/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır