T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2558 KARAR NO : 2026/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI : 2023/213 E - 2025/388 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2558 KARAR NO : 2026/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI : 2023/213 E - 2025/388 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/04/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 05.10.2021 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın S ve T fazlarına alt çıkış kablolarının uçlarını izole bant ile bantlayarak boşta bırakıp S ve T fazlarını direkt bağlantı yapmak suretiyle enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine, tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği gereği 05.10.2021 tarihli, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 18.10.2021 son ödeme tarihli, 3568 kwh karşılığı 6.528,27-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 18.10.2021 son ödeme tarihli, 88388 kwh karşılığı 95.740,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, söz konusu faturalar süresinde ödenme- diğinden 102.268,90TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 104.135,37TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,İş bu davadan önce davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik kullanım borcu bağlamında borçlu olmadığının tespiti için İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/751 E. sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası açtığını, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davası arasında tarafları ile dava konusunun aynı olması sebebiyle irtibat bulunduğunu beyanla; HMK 166 md gereğince eldeki dava ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/751 E. sayılı dosyasının birleştirilmesini ,Yargılama sonunda davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosya sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/ borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket özel hukuk tüzel kişisi olup kaçak tespit tutanağının Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.204/2 anlamında yetkili memurun düzenlemiş olduğu resmi belge niteliği taşımadığını, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden olmadı- ğını, söz konusu tutanakta tanık imzasının bulunmadığı gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmediğini, Müvekkilinin böyle bir kaçak elektrik kullanımının kesinlikle olmadığını, kabul anla- mına gelmemekle birlikte farkında olmadan böyle bir kullanımı olduysa dahi, bu kullanımın ne zamandan beri başladığını gösterir doğru bulgu ve belge olmadığından sayacın son okuma tarihi ile tutanak düzenlendiği tarih arasındaki süre esas alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, sayacın son okuma tarihinin 23.09.2021 , kaçak tutanağının düzenlendiği tarihin ise 05.10.2021 olduğunu, müvekkilinin sayacı 25.02.2021 tarihinde değiştirdiğini, sayaç değişme tutanağında herhangi bir kaçak tespiti de yapılmadığını, buna rağmen davacı şirket tarafından geriye dönük olarak bir hesaplama yapıldığını, müvekkiline kaçak elektrik cezası olarak kesilen son ödeme tarihi 18.10.2020 tarihli toplam bedeli 102.268,90 TL olan iki faturada da kaçak tarifedeki kw hesabının neye göre yapıldığının belli olmadığını, kaçak elektrik kullanım durumu var ise EPTHY m.44/1-b e göre davalı kurumun müvekkilin eski ve ihtilafsız faturalarına dayanarak bu faturalardaki tüketim miktarlarını gözeterek kaçak kullanım bedeli belirlemesi gerekirken fahiş, haksız ve rastgele bir kaçak kullanım bedelini içeren fatura düzenlemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 65.208,65-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 63.822,11-TL asıl alacağa yıllık %19,20 gecikme faizi ve faizin %18'i tutarında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine", karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili şirketin tespit, tahakkuk ve faturalama işlemlerinin mevzuat ve yönetmeliğe uygun olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespit ve hesapla- malar içerdiğini, rapora vaki itirazlarının , ek veya yeni rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Her ne kadar bilirkişi raporu ile kesinleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/751 esas sayılı dava dosyası dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, dava dosyalarının ayrı ayrı incelenmesinin gerektiğini, Mahkemece asıl alacağa takip talebindeki gibi yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve KDV'si uygulanmasına karar verilmişse de faiz oranlarındaki artış ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan faiz oranının %19,2 oranı ile kısıtlanmasının doğru olmadığını,Ayrıca icra inkar talebinin reddine ilişkin kararın da isabetsiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından;... görevlilerince , davalının ütü -paket alanında faaliyet gösterdiği ... hizmet no.lu, ... " Zübeyde Hanım Mah. ... Sok. No:...Bodrum dükkan Sultangazi" adresinde, 05.10.2021 tarihinde yapılan denetimler sonucu ; " abonenin sözleşmeli sayacın S ve T fazlarına ait çıkış kablolarının ucunu izole bant ile bantlayarak boşta bıraktığı, S ve T fazlarını direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmekle,05.10.2021 tarihli ... seri nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anının video görüntüsü olarak kayıt altına alındığı, bağlantının düzeltildiği, tutanağa abonenin imza- dan imtina ettiği şeklinde not düşüldüğü , Söz konusu tutanağa istinaden, davalı borçlu adına 18.10.2021 son ödeme tarihli, 3568 kwh karşılığı 6.528,27-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 18.10.2021 son ödeme tarihli, 88388 kwh karşılığı 95.740,63-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk olunduğu, Faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden, 102.268,90 TL kaçak tüketim bedeli + 1.581,76 TL gecikmiş gün faizi+ 284,71 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 104.135,37 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası üze- rinden icra takibine girişildiği,Borçlunun itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı ,Mahkemece 2022/635 Esas, 2023/78 Karar nolu 01.02.2023 tarihli ilam ile " İtirazın iptaline ilişkin iş bu davanın borçlunun aynı faturalar ile ilgili olarak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021 / 751 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava ile birleştirilmesine" karar verildiği, ancak iş bu dosya ilgili mahkeme gönderilinceye kadar menfi tespit davası karara bağlandığından itirazın iptaline ilişkin dosyasının kendi mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından açılan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/751 esas sayılı dosyasının tetkikinde;Mahkemece yapılan yargılama sırasında,alınan bilirkişi raporunda:" Davalı şirket görevlilerince, 05.10.2021 tarihinde davacı sorumluluğundaki “Zübeyde Hanım Mah. ... Sok. No:... Bodrum dükkan Sultangazi/İstanbul" adresinde bulunan ticarethaneye (...) ait işyerinde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasına ait tesisata bağlı “... Marka ... seri no.lu sayacın S ve T fazlarına ait çıkış kablolarının ucunun izole bant ile bantlanarak boşta bırakıldığı, S ve T fazlarının direkt bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına 05.10.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı elektrik bağlantısına ilişkin tespit esnasında çekilmiş video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, tespit öncesi tesisata ait kW bazında tüketim ekstresi kayıtlarındaki ortalama aylık tüketim miktarları ile tespit esnasında belirlenen ortalama aylık tüketim miktarı karşılaştırıldığında; tespit öncesindeki aylık ortalama tüketim miktarlarının fark edilebilir şekilde düşük değerde olduğu ve tespit öncesi dönemde tesisat üzerinden eksik tüketim kaydedildiğinin anla- şıldığı, işbu tespitlerin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı hususları tümüyle dikkate alındığında; Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca davacının “sayaçtan geçirilmeden direkt enerji kullanımı” nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ve ilgili yönetmelik kapsamında, davacı adına kaçak tahakkuk işlemlerinin yapılması gerektiği, davacı adına düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davalı şirket tarafından Davacı şirket adına düzenlenen 78.10.2021 son ödeme tarihli 6.528,27 TL kaçak elektrik tüketim faturasının (05.10.2021 tespit tutanağı-23.09.2021 tespit öncesi son okuma işlemi) mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 25.02.2021 tarihinde davaya konu sayacın standartlara uygun bir şekilde ... görevlileri tarafından tesisata takıldığı, ... görevlileri tarafından yapılan sayaç değiştirme işlemi sırasında kaçak kullanımına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı ve düzenlenen tutanakta kaçak tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı hususları dikkate alındığında davaya konu kaçak kullanımının 25.02.2021 tarihinden sonraki dönemleri kapsadığı, tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından; 25.02.2021 sayaç değişim tarihi ile 05.10.2021 tespit tutanak tarihi arasındaki aylık sayaç tüketim değerlerinin fark edilebilir şekilde tespit esnasında belirlenen aylık bağlantı gücü (ölçülen akım değerlerinden) değerinden düşük olduğu hususları tümüyle değerlendirildiğinde geriye dönük normal tüketim hesabının 25.02.2021 tarihine kadar hesaplanması gerektiği, davacı adına düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden; davacının, davalı tarafından adına düzenlenen 18.10.2021 son ödeme tarihli 95.740,63tl kaçak elektrik ek normal tüketim bedelinin (23.09.2021-10.10.2020-348 gün tarihleri arasındaki tüketim), davaya konu sayacın standartlara uygun olarak tesisata takıldığı 25.02.2021 tarihine kadar hesaplanan 57.293,84 TL' lik ek normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.Bu rapor üzerine , davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutaak 5.000,00 TL olarak sınırladığı dava değerini ıslah yolu ile 33.446,79 TL daha arttırmış, neticeten 38.446,79 TL üzerinden menfi tespit hükmü kurulmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "DAVANIN KABULÜNE, Davacının, davalıya 18.10.2021 son ödeme tarihli DA12021000148212 fatura numaralı 95.740,63-TL bedelli faturanın 38.446,79 TL'si bakımından borçlu olmadığının tespitine " karar verilmiştir.Davalının istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2023/1262 E. 2024/450 Karar nolu 13.02.2024 tarihli ilamda;" Bilirkişi raporunda ;Sayaç ve Ölçü Devreleri Değiştirme Tutanağı'nın incelenmesinde, ... no.lu hizmet noktasına bağlı davaya konu ... Marka ... seri nolu sayacın 25.02.2021 tarihinde ilgili tesisata takı mış olduğu, tutanak içeriğinde “tesisata yeniden takılan elektrik sayacının yerine takılmadan incelenerek gövdesinde ezik, delik ve görünür hiçbir bozukluğun olmadığı, takılan sayacın üst kapağının ölçüler ve ayar teşkilatının mühürlerini taşıdığı, klemens kapağı, kolon sigortası veya kolon kutu- sunun düzgün bir biçimde mühürlendiği ve yukarıda yazılı işlerin doğru olduğu, bu tutanağın ortaklaşa imza edildiği” belirtilmiştir. Tutanak içeriğinde veya ekinde yapılan işlemlerde kaçak kullanım tespit edildiğine ilişkin bilginin yer almadığı görülmüştür. Sözkonusu tutanak içeriğinden , 25.02.2021 tarihinde davaya konusayacın standartlara uygun bir şekilde ... görevlileri tarafından tesisata takıldığının anlaşıldığı, bu tarihten önce kaçak kullanım gerçekleştirilmediği yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.Dosyadaki ... no.lu bağlantı noktasına ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarına göre, sayacın tesisata takıldığı 25.02.2021 ile 05.10.2021 tarihinde düzenlenen tutanak arasındaki aylık tüketim değerlerinin tespit esnasında devreden çekilen akım değerlerine istinaden belirlenen bağlantı gücünden fark edilebilir değerde düşük olduğu hususları değerlendirildiğinde geriye dönük tüketim hesabının 25.02.2021 tarihli sayaç değişim tarihine kadar yapılması gerektiğine ilişkin değerlendirmede hukuka aykırılık bulunma- maktadır. " denilerek , HMK 353/1-b-1 md. gereğince davalı tarafın istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.İstinaf incelemesine konu itirazın iptali davasında ise ,İlk Derece Mahkemesi'nce,aynı faturalar ile ilgili olarak borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında kesinleşen tespit ve hesap- lamalar gözetilerek takip dosyası ve itirazın iptali davası yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ... tarafından bu hususlar doğrultusunda düzenlenen raporda; "Davacı şirketin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında; 63.822,11 Asıl alacak, 1.175,03 İşlemiş Faiz, 211,51 TL Faizin KDV’si olmak üzere 22.11.2021 takip tarihi itibariyle 65.208,65 TL toplam alacak talep edebileceği" belirtilmiştir.Bilirkişi raporu içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle,dosya kapsamındaki delillere uygun olup bu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.Faiz ile ilgili olarak; davacı icra dosyasındaki takip talebinde "takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yüzde19.2 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin yüzde18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır)" şeklinde talep ileri sürmüş olup bu talep takip sonrasında asıl alacağa yüzde 19.2 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesi şeklinde değildir. Mahkemenin faize ilişkin hükmü yerindedir.İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak; davalının mahkemece belirlenen alacak miktarı yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakta ise, alacak haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup likit /belirlenebilir bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Buna göre icra inkar tazminatı talebinin reddi de yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2026