2. Hukuk Dairesi 2016/13173 E. , 2016/12348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşen eylemler taraflara
**2. Hukuk Dairesi 2016/13173 E. , 2016/12348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşen eylemler taraflara kusur olarak yüklenemez. Mahkemece davalı-davacı kadına yüklenen sadakatsizlik eylemi dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olup, kusur belirlemesine esas alınamaz. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere gerçekleşen diğer vakıalara göre davacı-davalı erkek boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurludur. Erkekten kaynaklanan bu kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek niteliktedir. O halde daha az kusurlu kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi (TMK m. 174/1-2) gerekirken tazminat isteklerinin reddedilmesi doğru değildir. 2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. 175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2016(Pzt.)