3. Hukuk Dairesi 2013/15814 E. , 2014/98 K. "" MAHKEMESİ : İZMİR 11.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2012/345-2013/88 Taraflar arasında görülen adi şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafla…
**3. Hukuk Dairesi 2013/15814 E. , 2014/98 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 11.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2012/345-2013/88 Taraflar arasında görülen adi şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2008 yılında M.. B.. ve Ortakları adı altında adi ortaklık kurulduğunu, tarafların L.. Aksesuar unvanı ile iş yeri açıp, işletmeye başladıklarını, işyerinin açılması ve ticari faaliyete geçmesi için kişi başına 25.000,00 TL masraf yapıldığını, geçen süre zarfında taraflar arasında güvensizlik oluştuğunu belirterek; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına ve 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirildiğini, ortaklığın tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenle davacının ortaklığın feshini talep etmesinin yersiz olduğunu, ortaklığın, ortakların boş zamanlarını geçirmeye ve hobilerini tatmin etmeye yönelik olup, gelir anlamında ortaklığın küçük çaplı esnaflık faaliyeti olarak kaldığını, davacının talep ettiği 40.000,00 TL'nin haksız kazanç elde etme gayesini ortaya koyduğunu, malların ortaklar arasında uzlaşma yoluyla tasfiye edilmesinin ortakların çıkarına olduğunu savunarak; mahkemece tasfiyenin bizzat ve mümkünse aynen paylaştırılarak yapılmasına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; tarafların ortaklığı sürdürme iradelerinin sona erdiği, ortaklığın sona erme sebeplerinin gerçekleştiği gerekçesiyle taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, İzmir 11.İcra İflas Müdürü H.. D.. 'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için aylık 600,00 TL ücret takdirine, TBK'nun 644/3.maddesi gereğince tasfiye memuru ücretinin öncelikle ortaklık malvarlığından, buna imkan bulunamazsa ortaklardan müteselsilen karşılanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak talebine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nın 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.