23. Hukuk Dairesi 2016/5240 E. , 2019/4909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan pa
**23. Hukuk Dairesi 2016/5240 E. , 2019/4909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın yediemin olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerden olduğu ve diğer alacaklardan öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının sıraya yönelik itirazının reddine; muhafaza bedelinin ise Adalat Bakanlığı tarifesi de nazara alınarak ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL olarak belirlenmesine ve bu şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenerek paraların paylaştırılmasına, karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek yediemin ücreti Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre hesaplama yapılmış olmasına rağmen, bu tarifeye bağlı kalmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı tarafından fazla yatırılan harcın iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.