21. Hukuk Dairesi 2013/3956 E. , 2014/5743 K. "" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/560-2012/485 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı sürelerin 506 sayılı Yasanın Ek 5./II. bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan K..A.. San. …
**21. Hukuk Dairesi 2013/3956 E. , 2014/5743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/560-2012/485 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı sürelerin 506 sayılı Yasanın Ek 5./II. bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan K..A.. San. Ve Tic. A.Ş. ve R..T..Hizmet Ltd.Şti. Vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde 17.06.2002 tarihinden bu yana “Klişe Bağlama Operatörü” olarak çalıştığı sürenin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5/II bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...... ss nolu davacı İ.. B..'ın davalı Korozo Ambalaj A.ş.'ye ait işyerinde alt işveren R...Teknik Ltd. Şirket işçisi olarak ......- ......sicil no lu işyerinde yaptığı işin 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1 madde kapsamında bulunduğu 17.06.2002 - 01.10.2008 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a 2259 gün olarak bildirilen sürenin %25 nin itibari hizmet süresi olarak hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 17/06/2002- 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihleri arasında A..L..K.. (Yeni ünvanı K.. A... S.. ve Ticareti Anonim Şirketi) .. sicil no lu işyerinde 2259 gün çalıştığı ve görevlendirme belgesinde işinin “K.. Bağlama Operatörü” olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacının basım işinde çalıştığını, cilt yolu ile vücuda geçen kimyasal etkilere maruz kaldıklarını, çalışma ortamında zehirleyici maddeleri soluduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.