20. Ceza Dairesi 2019/1408 E. , 2020/820 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli, 2018/76 esas ve 2018/293 karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Sanıklar...ve... hakkında kuru
**20. Ceza Dairesi 2019/1408 E. , 2020/820 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli, 2018/76 esas ve 2018/293 karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Sanıklar...ve... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Adli emanette kayıtlı uyuşturucu maddeler ile Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca bu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesi hususunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14/01/2019 tarihli, 2018/2847 esas ve 2019/64 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli, 2018/76 esas ve 2018/293 karar sayılı kararında, sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerlerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması, Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, cezaevi firarisi sanık ...’ın yakalanması için Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak, sanık ...’a ait olduğu anlaşılan ikamete gidildiğinde, ikamette sanıklar..., ... ve ... ile birlikte hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeden kesinleşen sanık ... ve hakkında “düşme” kararı verilen...’in yakalandığı, yapılan aramada, ikametin yatak odasında gardıropta kıyafetler içerisine gizlenmiş 2 paket içinde 99 fişek halinde 3,99 gram kokainin ele geçirildiği, yapılan parmak izi incelemesinde, söz konusu paketler üzerinde sanıklar...’ın parmak izlerinin çıktığı; sanık ...’nın aşamalardaki savunmalarında, “olay tarihinde cezaevi firarisi olan sanık ...’nin kendisini arayarak evine gelmek istediğini söylediğini, kendisinin kabul etmemesine rağmen yanında...ve ... isimli şahıslarla ikametine geldiğini, ...’nin telefonla birini arayarak, aradığı şahsa ‘üzerindeki silahı emanet bırakacağını, parayı getirip silahı tekrar alacağını’ söyleyip, ... isimli şahıslarla birlikte ikametten ayrıldıklarını, kendisinin de kullandığı antidepresan ilaçların etkisi ile uyuduğunu, yakalanma olayından sonra, bu şahısların, kendisi uyurken eve geldiklerini, evde bulunan arkadaşı sanık ...’den alüminyum folyo, tabak ve iğne istediklerini, uyuşturucunun bulunduğu yatak odasına girdiklerini öğrendiğini; polis geldiğinde kendisini uyandırmaları üzerine kapıyı açtığını, ...’den daha öncesinde kullanmak için uyuşturucu madde satın aldığını, sanıklar..., ...’ın olay günü ikametine uyuşturucu madde getirdiklerinden haberi olmadığını” beyan ettiği; sanık ...’in de aşamalarda sanık ...’nın savunmalarını destekler nitelikte beyanda bulunduğu; sanıklar...’ın ise savunmalarında, “ele geçen maddelerin kendilerine ait olmadığını, sanık ...’ya ait olduğunu, ...’nın ikametinde uyuşturucu madde sattığını, kendilerinin de ...’dan uyuşturucu madde satın almak için olay günü arama yapılan ikamete geldiklerini” beyan ettikleri anlaşılmakla; somut olayda, sanıklar...’ın söz konusu ikamete arama yapılmadan kısa süre önce geldiklerinin ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yatak odasına girdiklerinin anlaşılması, ele geçen maddelerin üzerinde, sanıklar...’ın parmak izlerine rastlandığı halde, ikamet sahibi olan sanık ...’nın parmak izine rastlanmaması; sanıklar ... ile...’in, “sanıklar ...’ın ikamete geldiklerinde sanık ...’nın uyuduğuna, sanıkların gelişinden haberdar olmadığına” ilişkin birbirlerini destekler beyanları birlikte dikkate alındığında, sanık ...’nın, savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olan diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14/01/2019 tarihli, 2018/2847 esas ve 2019/64 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, (1) nolu karar yönünden 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca; (2) nolu karar yönünden 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.