15. Hukuk Dairesi 2012/6073 E. , 2012/6833 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilm
**15. Hukuk Dairesi 2012/6073 E. , 2012/6833 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik projesi ve trafo yapım işine ilişkin olup davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiştir. Dava değerine göre akdî ilişkinin varlığı HUMK’nın 288 ve devamı maddelerince davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı delil olarak tarafından çizilen elektrik projesine vs. delillere dayanmıştır. Mahkemece projenin sözleşme niteliği bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de ... tarafından onay şerhi bulunan elektrik projesinin davalıya ait parsele ilişkin olduğu iddia edilmiştir. Gerçekten projenin davalı yararına ve kullanımında olduğu anlaşılırsa vekâletsiz iş görme hükümlerince davalının bedel ödemekle yükümlü olduğu kabul edilir. Ne var ki, mahkemece projenin davalıya ait taşınmaz için hazırlandığı ve ... tarafından onaylandığı, kayıtlarda yer alıp, almadığı hususları araştırılmadan defterler üzerinde mali müşavire yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yetinilerek hükme varılmıştır. Oysa mali müşavirin konunun uzmanı olmadığı ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, dosyaya sunulan projenin davalıya ait taşınmazla ilgisini araştırmak için mahallinde elektrik mühendisiyle keşif yapmak, ...’tan projenin onayını sormak, davalı tarafından kullanımında olduğu anlaşıldığında, proje yapım tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bedeli hesaplattırılarak bu tutara hüküm kurmak, proje davalıya ait değilse davacı delil listesinde “sair her türlü delil” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığı gözetilerek akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif hakkı davacıya hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.