1. Hukuk Dairesi 2022/6855 E. , 2022/6895 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 2007 yılında Olur İlçesi .... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sı…
**1. Hukuk Dairesi 2022/6855 E. , 2022/6895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 2007 yılında Olur İlçesi .... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan ve maliki olduğu 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki bölümü imar-ihya ettiğini, 40 yılı aşkın süredir çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet olduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava konusu edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli ve 2018/449 E. 2019/357 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1994 yılından önce imar- ihyasının başlamış olabileceği kanaatine varılmış ve baraj sahasında kalan alan için özel mülkiyete konu edilerek tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesi ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairemizin 10.11.2021 tarihli 2021/3970 E., 2021/6698 K. sayılı kararı ile; “ Jeodezi ve Fotogrametri uzmanı bilirkişi raporunda çekişmeli bölümün dere etkisinden kurtulma tarihinin 1989 ile 2002 yılları arasında olduğu, imar-ihyanın 2003 yılında başlamış olduğu, sınırdaki ağaçların hava fotoğraflarına göre en erken 2002 de var olduğu hususlarının belirtildiği, iki kişilik ziraat raporunda taşınmazın sınırında 15-20 yaşlarında 18 adet kavak ağacı ve bir adet ayva ağacı olduğu ve diğer ağaçların yaşlarının ise 20 yaşından küçük olduğu, taşınmazın yaklaşık son 10 yıl bakımsız kaldığı, bazı bölümlerinde organik tabakanın azaldığı hususlarının tespit edildiği, dosyadaki mevcut fotoğraflardan taşınmazın yer yer taşlık ve kendiliğinden yetişen otlarla kaplı olması sebebi ile taşınmaz üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair emare bulunmadığı, ağaçların hepsinin davacı tarafından dikilmediği, davacının sadece meyve ağaçlarını diktiği, dava konusu yerin sınırında dere olması nedeniyle kavak ağaçlarının kendiliğinden yetiştiği, davacının 10-15 yıl önce taşınmazı temizlediğini bildirdiğinden, dava tarihi olan 2014 yılı itibarı ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi” gereğine denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar